Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-2572/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8/2/6-1272, т. 2 л.д. 57).

Батрак С.В., опрошенный 04.05.2007 оперуполномоченным отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евтухом А.П., показал, что никакого отношения к деятельности ООО «Техмаш» не имеет, ни одного дня финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких договоров, платежных поручений и других финансовых документов не подписывал, расчетный счет не открывал. Им была подписана только доверенность на совершение действий по регистрации смены директора и учредителя (т. 2 л.д. 52-53).

Вышеназванные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности с тем, что у ООО «Техмаш» отсутствуют необходимое оборудование, основные средства, персонал, руководитель и главный бухгалтер, указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции между ОАО «Магма» и ООО «Техмаш», в связи с чем произведенные ОАО «Магма» затраты не имеют экономической направленности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правомерным в названной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что Батрак С.В., являющийся по учредительным документам генеральным директором ООО «Техмаш», отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Техмаш», а также то обстоятельство, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.11.2009 подписи от имени Батрак С.В., расположенные в графе ООО «Техмаш» после слов «Генеральный Директор» на четвертой странице договора № 10-03 от 24.09.2004 и в акте приема-передачи нефти от 30.10.2004 к договору № 10-03 от 24.10.2004, в строке «Руководитель организации» в счете-фактуре 00000088 от 30.10.2004 – выполнены, вероятно, не самим Батрак С.В., а другим лицом (лицами), правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО «Техмаш».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названного контрагента.

Так, судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налогоплательщиком, что из анализа представленной банком выписки по счету ООО «Техмаш» усматривается, что данный счет использовался обществом для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями.

Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «Техмаш» № 40702810410000000146 за период с 15.07.2004 по 24.11.2004 дебетовый оборот равен кредитовому и составил 589 857 475 рублей 95 копеек.

За данный период основные платежи ООО «Техмаш» производились на счет ООО «Контакт», ООО  «Виктория -  Инвест», ООО  «Фойл», ООО  «Элиана», ООО  «Техно», ООО «Спарта». При этом перечисленные организации также имеют признаки организаций-«однодневок», так как их учредители и руководители являются «массовыми».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Контакт» является Батрак С.В.; учредитель и генеральный директор ООО «Виктория – Инвест» Яковлев В.В. является генеральным директором 386 юридических лиц; учредители ООО «Фойл» Бородина Е.В. является генеральным директором 74 юридических лиц, Нечаева М.И. – 99 юридических лиц; учредитель и генеральный директор ООО «Элиана» Кулешов Г.Н. является учредителем 8 юридических лиц, при этом данная организация исключена 10.10.2006 из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности по налогам и сборам и неосуществлением операций по банковским счетам; генеральный директор ООО «Техно» Лобанов Р.С. является генеральным директором 25 юридических лиц; генеральный директор ООО «Спарта» Сумкин И.В. является генеральным директором 1782 юридических лиц.

За период с 11.01.2005 по 04.10.2005 дебетовый и кредитовый обороты на счете ООО «Техмаш» составили 4 070 904 024 рубля.

Основные платежи за указанный период производились на счета ООО «Юнивер Инвест», учредитель и генеральный директор которого Чувиков В.Е является генеральным директором 145 юридических лиц; ООО «Главпродукт», учредитель и генеральный директор которого Губин А.А. является генеральным директором 193 юридических лиц; ООО «Астрон Ультра», учредитель и генеральный директор которого Мезенцев И.А. является генеральным директором 18 юридических лиц; ООО «АФТ Рекордс», учредитель и генеральный директор которого Захаров А.В. является директором 57 юридических лиц.

Никаких иных расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО «Техмаш» по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.

Генеральный директор ООО «Техмаш» Батрак С.В, отрицающий свою причастность к деятельности общества, является генеральным директором 17 юридических лиц; учредитель ОО «Техмаш» - ООО «ТСК СЕРВИС» является учредителем 328 юридических лиц.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Техмаш» не имело в оспариваемый период каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми    для    осуществления    реальной     хозяйственной    деятельности,    у    него отсутствовал   трудовой   коллектив   и   основные   средства.  Уплата  налогов   в   бюджет   с момента создания общества не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО «Техмаш» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При названных обстоятельствах, учитывая также факт отсутствия контрагента общества по юридическому адресу,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не подтверждает факт подписи первичной документации не Батраком С.В., по той причине, что в своем заключении эксперт косвенно признал различие подписей на документах им исследуемых, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, во главе с Батраком С.В.

Также важно отметить, что Батрак С.В. в судебном заседании 26.06.2009, проведенном Арбитражным судом города Москвы по определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  -  Югры о судебном поручении  от 14.05.2009 подтвердил, что ООО «Техмаш» учреждал лично по просьбе неизвестного лица, примерно в 2004 году. Заказчик, которого предположительно зовут Дмитрий, дал ему несколько адресов, по которым надо было зарегистрировать организации. После учреждения общества организация была продана, печать передана неизвестным лицам. Ни одного дня как генеральный директор и как главный бухгалтер деятельности не вел, ни одного документа, в том числе счетов-фактур, актов с ОАО «Магма» не подписывал.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия обществом нефтепродуктов и использования их в производственных целях, опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара именно от лица указанного обществом, в то время как документы представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционному суд считает, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения продукции, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок нефтепродуктов именно от названного контрагента. Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Техмаш» поставлять товар в адрес налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует