Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А75-2572/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-2572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2010) открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2010 по делу № А75-2572/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Магма» – Мануйлов Д.В. (паспорт, доверенность № 164М от 06.10.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Жданова С.К. (удостоверение, доверенность № 03-12/01 от 02.08.2010 сроком действия до 02.08.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Магма» (далее - ОАО «Магма», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13/06-22 от 14.11.2008 в части выводов по: пункту 1.5 и подпунктам 2, 4, 5, 7, 8 пункта 31 резолютивной части решения по доначислению налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 313 609 рублей 07 копеек; пункта 2.2, подпункта 20 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 2 339 893 рубля 22 копейки; пункта 4.1 и подпунктов 34, 47 пункта 3.1 резолютивной   части    решения   по   доначислению   налога   на   добычу   полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рублей и за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей; подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения по начислению штрафов в размере 38 826 рублей и пени в размере 587 761 рубль 97 копеек по налогу на добычу полезных ископаемых; подпунктов 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 16 620 рублей 15 копеек в федеральный бюджет и 47 719 рублей 27 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 13 731 рубль 61 копейка по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 14.07.2010 по делу № А75-2572/2009 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение № 13/06-22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.11.2008 признано недействительным в части пункта 4.1 описательной части и подпунктов 34, 47 пункта 3.1, подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения по начислению налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рубля, за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей, штрафа   в размере 38 826 рублей 80 копеек и пени в размере 587 761 рубль 97 копеек.

В оставшейся части решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами являются: факт отрицания директором и учредителем контрагента налогоплательщика участия в деятельности поставщика ГСМ, что также подтверждается заключениями экспертов; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; факт ненадлежащего исполнения контрагентом общества своих налоговых обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары согласно заключенному договору поставки нефтепродуктов составлены ООО «Техмаш» в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар (ГСМ) подтвержден первичными учетными документами.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Доказательства о том, что Батрак С.В. не являлся руководителем ООО «Техмаш» носят предположительный характер.

По убеждению налогоплательщика факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, не представление ими налоговых деклараций или представление «нулевой» отчетности сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства контрагентом.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворения требований налогоплательщика, а именно, в части эпизода связанного с взаимоотношениями налогоплательщика и ООО «Техмаш».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2006 по 18.08.2008 года в отношении ОАО «Магма» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.

Результаты проверки отражены в акте № 12 от 18.09.2008 (том 1 л.д. 100-151), на который обществом 10.10.2008 представлены возражения (том 1 л.д. 82-99).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган не принял возражения налогоплательщика и вынес решение № 13/06-22 от 14.11.2008 о привлечении ОАО «Магма» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 19-81).

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО «Магма» по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 рублей по причине недостоверности сведений в первичных документах.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 11/093 от 02.02.2009 оспариваемое решение утверждено, жалоба ОАО «Магма» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-18).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 313 609 рублей 07 копеек, налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 2 339 893 рубля 22 копейки, налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 409 042 рубля, за 2005 год в сумме 1 347 618 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в названной части недействительным.

Решением от 14.07.2010 по делу № А75-2572/2009 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.09.2006 по 18.08.2008 года в отношении ОАО «Магма» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган не принял возражения налогоплательщика и вынес решение № 13/06-22 от 14.11.2008 о привлечении ОАО «Магма» к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 19-81).

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО «Магма» по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш») 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 рублей по причине недостоверности сведений в первичных документах.

О недостоверности сведений отраженных в первичных документах налогоплательщика, согласно решению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства.

24.09.2004 года ОАО «Магма» заключило с ООО «Техмаш» договор № 10-03 на поставку 300 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» (производитель) на Московский НПЗ (т. 2 л.д. 58-61).

Согласно маршрутному поручению ОАО АК «Транснефть» № 4993/з от 07.10.2004 (т.2 л.д. 5) из ресурсов ОАО «Татнефтепром-Зюзеевнефть» транспортировка

300 тонн нефти на Московский НПЗ должна быть передана ООО «Джемис» через ОАО «Регионэнергопром» - ООО «Техмаш» - ОАО «Магма».

Платежным поручением № 66 от 11.10.2004 ОАО «Магма» произвело оплату стоимости закупленной нефти ООО «Техмаш» на сумму 15 339 300 рублей, платежными поручениями № 747, 748 от 05.10.2004 – оплатило услуги ОАО «Транснефть» по перекачке, перевалке в сумме 201 690 рублей 50 копеек и услуги по диспетчеризации в сумме 298 995 рублей 37 копеек (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно акту приема-передачи 30.10.2004 обществу перешло право собственности на 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 339 893 рубля 22 копейки (т. 2 л.д. 13).

В дальнейшем нефть в количестве 2 997 тонн была передана на Московский НПЗ по акту приема-сдачи нефти № 1731 от 301.0.2004 (т. 2 л.д. 17).

В рамках проверки налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве был направлен запрос № 08-44/1041дсп от 17.11.2006 о проведении встречной проверки ООО «Техмаш» (т. 2 л.д. 49-50).

Согласно справке инспекции от 21.12.2006 № 22-12/25278/21978 ООО «Техмаш» состоит на учете в налоговом органе с 14.04.2004, зарегистрировано по адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, генеральным директором и главным бухгалтером общества является Батрак С.В. Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за третий квартал 2005 года с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 51).

По запросу налогового органа от 16.04.2007 № 08-44/0425 дсп (т. 2 л.д. 54-56) Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведены оперативно-розыскные мероприятия по определению фактического местонахождения ООО «Техмаш», в результате которых установлено, что ООО «Техмаш» по своему юридическому адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, никогда не располагалось, так как по данному адресу находится спортивная арена стадиона «Локомотив» (ответ на запрос от 24.05.2007 №