Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А46-2759/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «УК «Жилищник 10»  в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая частичное гашение задолженности после составления отчета, в силу положений Закона о банкротстве для реализации дебиторской задолженности на торгах необходимо было провести повторную оценку оставшейся дебиторской задолженности уже с учетом частичного гашения задолженности перед ООО УК «Жилищник 10». Повторная оценка привела бы к дополнительным расходам денежных средств должника.

Учитывая данные обстоятельства, действуя разумно и в интересах кредиторов,  конкурсный управляющий  Черных О.М. 20 декабря 2009 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Жилищник 10» (дебитора) в пользу ООО УК «Жилищник 10» (должника) оставшейся суммы долга в размере 230 711 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 г. по делу № А46-710/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В настоящее время в отношении дебитора осуществляется процедура исполнительного производства. Как следует из материалов дела, долг не может быть признан нереальным к взысканию, на дату вынесения определения о продлении срока конкурсного производства (27 июля 2010 г.) на расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем перечислено 61 971 руб. 40 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целенаправленном затягивании  конкурсным управляющим Черных О.М. процедуры конкурсного производства ООО УК «Жилищник 10».

В связи с тем, что дебиторская задолженность ООО УК «Жилищник 10»  добровольно погашалась, часть задолженности взыскана в принудительном порядке, то не представление собранию кредиторов для утверждения Предложений о продаже имущества должника не нарушает прав и законных интересов кредитора и самого должника.

Также отклоняется довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не проведена своевременная реализация дебиторской задолженности, что привело бы к сокращению периода проведению конкурсного производства, уменьшению вознаграждения конкурсному управляющему. Уполномоченным органом не учитывается, что в ходе конкурсного производства погашалась дебиторская задолженность, следовательно, реализация дебиторской задолженности не могла быть проведена ранее окончания добровольного гашения дебиторской задолженности перед ООО УК «Жилищник 10» (сентябрь 2009), получения повторной оценки дебиторской задолженности от эксперта. Кроме того, процедура реализации дебиторской задолженности строга регламентирована Законом о банкротстве, требует значительного количества времени и дополнительных затрат (в частности, публикация сообщения). Также отсутствуют основания считать, что дебиторская задолженность была бы реализована на торгах по цене выше, чем она фактически составляет, либо выше той суммы, чем уже поступила на счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется нарушений закона в действиях конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях имущества должника.

Также ФНС Росси считает, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Черняков О.М. нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника, лишив тем самым кредитора достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением собрания кредиторов ООО УК «Жилищник 10» от 30 июня 2010 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 11 августа, 18 сентября, 19 октября, 24 ноября, 28 декабря 2009 г. и 29 марта 2010 г.

Исходя из дат проведения собраний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и предоставления отчетов. Следовательно, согласно материалам дела, конкурсным управляющим была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Однако, ФНС России не приводит заслуживающих внимания доводов о том, каким образом нарушение периодичности проведения собрания в январе и феврале 2010 года нарушило ее права и законные интересы.

Кроме того, ФНС России не указано на наличие какого-либо обстоятельства, реально существовавшего в деле о банкротстве ООО УК «Жилищник 10», но неизвестного уполномоченному органу вследствие бездействия конкурсного управляющего.

Также необходимо учитывать, что ФНС России является единственным кредитором должника и, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве, могла  самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Интересующая ФНС России информация могла быть запрошена также у конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод об отсутствии основания для  удовлетворения жалобы ФНС России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2010 года по делу № А 46-2759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова