Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-24719/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 19.10.2009 по делу № А46-10363/2009, имеющем в силу
статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для
сторон по настоящему делу.
Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции установил следующее. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывалось выше, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ услуги по теплоснабжению жилых домов являются коммунальными. В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2006 года (указание в решении суда первой инстанции периода октябрь-декабрь 2006 года является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного решения) и январь-апрель 2007 года. Отношения по поставке теплоэнергии в здания общежитий являются длящимися, соответственно, обязательство по оплате стоимости теплоэнергии возникает у ответчика ежемесячно. Применительно к рассматриваемому случаю денежное обязательство ответчика перед истцом за спорный период, возникло, соответственно, до 10.10.2006, до 10.11.2006, до 10.12.2006, до 10.01.2007, до 10.02.2007, до 10.03.2007, до 10.04.2007 и до 10.05.2007. Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 07.12.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь-октябрь 2006 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь-октябрь 2006 года. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца со ссылкой на статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что ОАО «Омский «Мясокомбинат» могло узнать о нарушении своего права лишь после начала нового финансового года и утверждения соответствующего бюджета, то есть с 01.01.2007, ввиду следующего. Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Таким образом, регламентируя публично-правовые отношения, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в целях регулирования отношений между участниками гражданского оборота. С учетом изложенного, истцом соблюден срок для защиты нарушенного права в виде отсутствия оплаты за оказанный услуги по теплоснабжению за период ноябрь-декабрь 2006 года и январь-апрель 2007 года. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ). При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался расчетным количеством тепловой энергии, используя Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003. Данная Методика согласно пункту 1.1 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Кроме того, пункт 1.2 Методики прямо указывает, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносители). Изложенный в апелляционной жалобе довод о соответствии данной Методики Правилам № 306 и необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии именно Правил № 306 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Из пункта 1 Правил № 306 следует, что указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данный нормативный акт не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307. Пунктом 7 Правил № 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил № 307, с использованием нормативов, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 №217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет: 2-я Солнечная, 44: общая площадь - 703 кв.м., 46 человек Омес (отопл)= 703*0,0209=14,69 гкал/мес рмес(ГВС)= 46*0,1139=5,24 гкал/мес. 2-я Солнечная, 29 общая площадь - 3131,92 кв.м. 185 человек Омес (отопл)=3131,92*0,0209=65,08 гкал/мес Омес (ГВС)=185*0,1139=21,07 гкал/мес. Итого: 14,69+5,24+65,08+21,07= 106,08 гкал/мес. год: 2*375,23*106.08=79 608 руб. 80 коп. год: 4*407,62* 106,08=172 961 руб. 32 коп. Общая сумма неосновательного обогащения составляет: 79608 руб. 80 коп. +172961 руб. 32 коп. =252 570 руб. 12 коп. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны 252 570 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 937 руб. за период с 25.11.2009 по 01.07.2010 (с учетом увеличения размера иска). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Центральным Банком РФ (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-у) с 25.11.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день предъявления иска в суд. Проверив расчет истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 570 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 701 руб. 93 коп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Омский «Мясокомбинат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-24719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Глухих Судьи Д.Г. Рожков Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-3965/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|