Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-24719/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.10.2009 по делу № А46-10363/2009, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон по настоящему делу.

Проверяя расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 154 ЖК РФ услуги по теплоснабжению жилых домов являются коммунальными.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2006 года (указание в решении суда первой инстанции периода октябрь-декабрь 2006 года является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного решения) и январь-апрель 2007 года.

Отношения по поставке теплоэнергии в здания общежитий являются длящимися, соответственно, обязательство по оплате стоимости теплоэнергии возникает у ответчика     ежемесячно.

Применительно к рассматриваемому случаю денежное обязательство ответчика перед     истцом за спорный период, возникло, соответственно, до 10.10.2006, до 10.11.2006, до    10.12.2006, до 10.01.2007, до 10.02.2007, до 10.03.2007, до 10.04.2007 и до 10.05.2007.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Омской области 07.12.2009, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь-октябрь 2006 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отпущенной теплоэнергии за сентябрь-октябрь 2006 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца со ссылкой на  статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что ОАО «Омский «Мясокомбинат» могло узнать о нарушении своего права лишь после начала нового финансового года и утверждения соответствующего бюджета, то есть с 01.01.2007, ввиду следующего.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Таким образом, регламентируя публично-правовые отношения, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в целях регулирования отношений между участниками гражданского оборота.

С учетом изложенного, истцом соблюден срок для защиты нарушенного права в виде отсутствия оплаты за оказанный услуги по теплоснабжению за период ноябрь-декабрь 2006 года и январь-апрель 2007 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное            имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель    не    возместил    его    стоимость    немедленно    после    того,    как    узнал    о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался расчетным количеством тепловой энергии, используя Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем России 12.08.2003.

Данная Методика согласно пункту 1.1 разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Кроме того, пункт 1.2 Методики прямо указывает, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносители).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о соответствии данной Методики Правилам № 306 и необходимости использования в расчетах объемов потребленной тепловой энергии именно Правил № 306 судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Из пункта 1 Правил № 306 следует, что указанные Правила определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию. Данный нормативный акт не устанавливает нормативы, а регламентирует порядок их установления и определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 307.

Пунктом 7 Правил № 307 установлено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим применению при определении объема обязательств составленный ответчиком расчет объемов поставляемых коммунальных ресурсов на основании Правил № 307, с использованием нормативов, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 №217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:

2-я Солнечная, 44: общая площадь - 703 кв.м., 46 человек Омес (отопл)= 703*0,0209=14,69 гкал/мес рмес(ГВС)= 46*0,1139=5,24 гкал/мес.

2-я Солнечная, 29 общая площадь - 3131,92 кв.м. 185 человек Омес (отопл)=3131,92*0,0209=65,08 гкал/мес Омес (ГВС)=185*0,1139=21,07 гкал/мес.

Итого:

14,69+5,24+65,08+21,07= 106,08 гкал/мес.

год:    2*375,23*106.08=79 608 руб. 80 коп.

год: 4*407,62* 106,08=172 961 руб. 32 коп.

Общая сумма  неосновательного обогащения составляет: 79608 руб. 80 коп. +172961 руб. 32 коп. =252 570 руб. 12 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны 252 570 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 937 руб. за период с 25.11.2009 по 01.07.2010 (с учетом увеличения размера иска).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Центральным Банком РФ (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 №2336-у) с 25.11.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 9% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента и на день предъявления иска в суд.

Проверив расчет истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 252 570 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 701 руб. 93 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Омский «Мясокомбинат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу № А46-24719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова