Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-24719/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А46-24719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7414/2010) открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2010 года по делу №  А46-24719/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский» к муниципальному образованию городской округ город Омск в лице Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 608 987 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Омский»  – представитель не явился, извещено;

от муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение №0356/10 выдано 08.04.2010 сроком действия до 15.04.2015, доверенность № 04/15294 от 07.05.2010 , сроком действия один год);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Гапуненко А.К. (удостоверение № 0102/10 выдано 08.04.2010, доверенность № 4202 от 07.07.2008 сроком действия три года);

от Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Мясокомбинат «Омский» (далее – ОАО «Мясокомбинат «Омский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании 365 864 руб. 77 коп., из которых 364 995 руб. 98 коп. - сумма неосновательного  обогащения, 868 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования,  просил взыскать с Муниципального образования     городской    округ     город    Омск    в     лице    Департамента    имущественных отношений Администрации    города     Омска,     а также с  Департамента     финансов     и     контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска 608 987 руб. 57 коп., из которых 583 050 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения, 25 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 01.07.2010.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-24719/2009 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны в пользу ОАО «Мясокомбинат «Омский» взыскано 266 272 руб. 05 коп., из которых 252 570 руб. 12 коп. – сумма неосновательного обогащения, 13 701 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 504 руб. 77 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано. В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска,   Администрации города Омска отказано в полном объеме. С ОАО «Мясокомбинат «Омский» в доход федерального бюджета взыскано 3 772 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Мясокомбинат «Омский» в апелляционной жалобе просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на применение судом первой инстанции неверной методики расчета задолженности.

Считает, что расчет должен быть произведен в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, что соответствует Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.2007 (по истечении финансового года).

ОАО «Мясокомбинат «Омский», Администрация города Омска, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Омской области от 03.08.2005 № 197-РП жилые помещения, в том числе жилые дома (общежития), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44 и д. 29, включены в реестр муниципальной собственности. За муниципальным образованием город Омск 13.03.2006 - 14.03.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности на здания общежитий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в периоды с сентября по декабрь 2006 года и с января по апрель 2007 года осуществлялось теплоснабжение жилых домов (общежитий) № 29 и № 44 по ул. 2-я Солнечная г. Омска (далее – здания общежитий) в отсутствие договорных отношений с ответчиками.

Отсутствие оплаты за оказанные в данные периоды услуги по теплоснабжению зданий общежитий, находящихся в собственности муниципального образования, послужило основанием для обращения ОАО «Омский «Мясокомбинат» в суд с настоящим иском к Муниципальному образованию городской округ город Омск в лице    Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, а также к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска о взыскании 608 987 руб. 57 коп., из которых 583 050 руб. 57 коп. - сумма неосновательного обогащения, 25 937 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2009 по 01.07.2010.

Из материалов дела следует, что спорные объекты теплоснабжения относятся к жилищному фонду, являющемуся муниципальной собственностью (общежития).  Граждане, проживающие в общежитиях, пользуются жилыми помещениями на основании договоров социального найма, заключенных с собственником домов -муниципальным образованием город Омск.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

При этом, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется лишь путем заключения собственником помещений договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

Таким образом, частью 2 статьи 163 ЖК РФ на уполномоченный орган местного самоуправления возложена обязанность провести соответствующий конкурс в целях определения управляющей организации для управления зданиями общежитий.

Во исполнение изложенного положения, принято Постановление Мэра города Омска от 18.12.2006 № 364-п «О порядке выбора управляющих организаций для управления многоквартирными домами, все помещения в которых находятся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области».

Однако конкурс по выбору управляющей организации в отношении общежитий так и не был проведен.

Управляющая организация по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» признается исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация был лишен возможности оформить договорные отношения с исполнителем коммунальных услуг на поставку тепловой энергии в здания общежитий.

Между тем истец, считая себя не имеющим права прекратить отпуск тепла, подаваемого в жилые дома, непрерывно осуществлял теплоснабжение данных общежитий, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных        отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку теплопотребляющие установки в общежитиях принадлежат Муниципальному образованию город Омск, и поскольку на них была передана тепловая энергия, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно полученной тепловой энергии от собственника теплопотребляющих установок - Муниципального образования город Омск в лице уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретают и осуществляют права и обязанности от имени муниципального образования – субъекта гражданского права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 18, пункту 1 статьи 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 №395-п, департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции:

- осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом;

- управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, в пределах своей компетенции;

- в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Решением Омского городского Совета от 23.12.2009 №300 «О бюджете города Омска на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» (приложения №№8, 9) был утвержден перечень главных распорядителей средств бюджета города Омска на 2010 год, к числу которых был отнесен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник зданий общежитий, на которые осуществлялась поставка теплоэнергии, - Муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет средств казны, отказав в удовлетворении требований к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска, Администрации города Омска, Администрации города Омска.

Указанный вывод также основан на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда