Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-3837/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-3837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8169/2010) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу №  А46-3837/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Сибирский завод металлоизделий»

третье лицо: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска об обязании вернуть департаменту имущественных отношений Администрации города Омска путем выселения из строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081, 4 кв. М.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение №0356/10 выдано 08.04.2010 сроком действия до 15.04.2015, доверенность № 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК Сибирский завод металлоизделий» - представитель Маликова С.Ф. (доверенность от 01.06.2010 сроком действия три года);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Зайцева Ю.А. (удостоверение № 0103/10 выдано 08.04.2010 сроком действия до 15.04.2015, доверенность № 03-06/1830 от 04.05.2010 сроком действия три года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (далее – ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий», ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу путем выселения строение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ч.Валиханова,3 литера А, общей площадью 1081, 4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (протокол заседания суда первой инстанции от 20.07.2010).

ООО «ПФК Сибирский завод металлоизделий» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «ПКФ «Сибирский завод металлоизделий» вложенные в капитальный ремонт строения по договору доверительного управления № 33444/ДУ от 06.12.2006 денежные средства в размере 11 218 868 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3837/2010 в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» отказано. С ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в доход федерального бюджета взыскано 78 892 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору № 33444/ДУ от 06.12.2006, а именно, не оформление охранного обязательства, а также отсутствие разрешительной документации, проекта реконструкции, капитального ремонта, что послужило основанием для досрочного расторжения договора доверительного управления в порядке пункта 6.2.2.

Утверждает, что истец вправе на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ в любое время отказаться от договора доверительного управления имуществом.

От ООО «ПКФ «Сибирский завод металлоизделий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в отзыве не апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В силу подпункта 2 пункта 19 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска последний в установленном порядке заключает договоры доверительного управления муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ранее - департамент недвижимости Администрации города Омска) (учредитель управления) и ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (доверительный управляющий) заключен договор № 33444/ДУ доверительного управления имуществом, согласно пункту 1.1. которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м.

Выгодоприобретателем по указанному договору, согласно пункту 1.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 является муниципальное образование город Омск.

По правилам пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор № 33444/ДУ от 06.12.2006 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 передача имущества в доверительное управление производится с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 4.2.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 доверительный управляющий обязан провести капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в следующем порядке:

-  первый год доверительного управления (2007 год): подготовка и оформление разрешительной документации, подготовка проекта реконструкции, капитальный ремонт кровли;

-  второй год доверительного управления (2008 год): замена оконных блоков;

- третий год доверительного управления (2009 год): ремонт внутренних помещений, ремонт фасада.

Пунктом 5.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 (в редакции соглашения №1 от 17.07.2008) установлена обязанность доверительного управляющего произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, отделочные работы, реконструкцию) на общую сумму 10 000 000 руб.

06.12.2006 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному проведению реконструкции имущества (пункт 4.2.4 указанного договора), а также ввиду не оформления охранного обязательства (пункт 4.2.11 данного договора), истец письмом от 26.01.2010 № 08/3151 уведомил ответчика о прекращении договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 по истечении месяца с момента направления письменного извещения. Истец также выразил требование о подписании ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в течение пяти дней после расторжения указанного договора акта приема-передачи имущества.

Со стороны ответчика указанное требование удовлетворено не было.

ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» мотивировало отказ от возврата строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м., отсутствием основания для досрочного расторжения договора № 33444/ДУ от 06.12.2006.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 53 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора доверительного управления.

Согласно пункту 6.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 действие настоящего договора может быть прекращено по одностороннему требованию учредителя управления по истечении одного месяца с момента письменного отказа от настоящего договора в случае:

6.2.1. сноса имущества при реализации градостроительных программ;

6.2.2. невыполнения доверительным управляющим пунктов 4.2.4, 4.2.6, 5.4 настоящего договора;

6.2.3 невыполнения доверительным управляющим пункта 5.1. настоящего договора более двух раз.

Как указывалось выше, в извещении № 08/3151 от 26.01.2010 департамент имущественных отношения Администрации города Омска в качестве основания для досрочного расторжения договора сослался на пункт 6.2.2., указав на нарушение ответчиком пунктов 4.2.4. (нарушение сроков проведения реконструкции) и 4.2.11. (отсутствие охранного обязательства) договора № 33444/ДУ от 06.12.2006.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанные ссылки ситца необоснованными ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 6.2.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 действие настоящего договора может быть прекращено по одностороннему требованию учредителя управления по истечении одного месяца с момента письменного отказа от настоящего договора в случае невыполнения доверительным управляющим пунктов 4.2.4, 4.2.6, 5.4 настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 2 от 18.09.2009 о внесении изменений в договор № 33444/ДУ от 06.12.2006, подписанному сторонами и скрепленному печатями в отсутствие замечаний, пункт 4.2.4 данного договора был изложен в следующей редакции: «доверительный управляющий обязан провести капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в следующем порядке:

-  первый год доверительного управления (2007 год): капитальный ремонт кровли;  

-  второй год доверительного управления (2008 год): замена оконных блоков;

-  третий год доверительного управления (2009 год): ремонт внутренних помещений;  

-  четвертый год доверительного управления (2010 год): ремонт фасада.».

Факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, замене оконных блоков, ремонту внутренних помещений подтверждается представленными в  материалы дела актами приема-передачи выполненных работ б/н и б/д (ремонт кровли),  № 1 от 30.09.2008, № 1 от 30.09.2008, и  № 2 от 30.09.2008, № 3 от 30.09.2008 (ремонт внутренних помещений), актами № 00000060 от 14.10.2008, № 00000027 от 21.05.2008, № 00000026 от 21.05.2008,  № 00000022 от 08.05.2008,  № 00000015 от 27.03.2008 (замена оконных блоков) (том 1, л.д. 67-149).

Таким образом, учитывая продление сроков проведения капитального ремонта фасада здания (в течение 2010 года), истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, а следовательно, и наличие оснований для применения пункта 6.2.2 для досрочного расторжения указанного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не оформление охранного обязательства не является в соответствии с условиями договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 (в том числе пункта 6.2.2.) основанием для одностороннего прекращения договора доверительного управления имуществом.

Между тем, 01.12.2009 между ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий и Министерством культуры Омской области было заключено охранное обязательство № 1377 на памятник истории и культуры - Доходный дом Михайлова (купеческий особняк) 1915-1916 г.г., по ул. Чокана Валиханова, 3, литера A, S =1081,40 кв.м., подписан акт № 13777 технического состояния памятника истории и культуры и определен план работ по памятнику и благоустройству его территории.

Довод истца со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, о том, что учредитель управления вправе в любое время отказать от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, не принимается судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам,