Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-3837/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 ноября 2010 года Дело № А46-3837/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8169/2010) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2010 года по делу № А46-3837/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК Сибирский завод металлоизделий» третье лицо: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска об обязании вернуть департаменту имущественных отношений Администрации города Омска путем выселения из строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3, литера А, общей площадью 1081, 4 кв. М., при участии в судебном заседании представителей: от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение №0356/10 выдано 08.04.2010 сроком действия до 15.04.2015, доверенность № 04/15294 от 07.05.2010 сроком действия один год); от общества с ограниченной ответственностью «ПФК Сибирский завод металлоизделий» - представитель Маликова С.Ф. (доверенность от 01.06.2010 сроком действия три года); от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Зайцева Ю.А. (удостоверение № 0103/10 выдано 08.04.2010 сроком действия до 15.04.2015, доверенность № 03-06/1830 от 04.05.2010 сроком действия три года);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (далее – ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий», ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу путем выселения строение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ч.Валиханова,3 литера А, общей площадью 1081, 4 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (протокол заседания суда первой инстанции от 20.07.2010). ООО «ПФК Сибирский завод металлоизделий» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО «ПКФ «Сибирский завод металлоизделий» вложенные в капитальный ремонт строения по договору доверительного управления № 33444/ДУ от 06.12.2006 денежные средства в размере 11 218 868 руб. 49 коп. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-3837/2010 в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» отказано. С ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в доход федерального бюджета взыскано 78 892 руб. 52 коп. государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору № 33444/ДУ от 06.12.2006, а именно, не оформление охранного обязательства, а также отсутствие разрешительной документации, проекта реконструкции, капитального ремонта, что послужило основанием для досрочного расторжения договора доверительного управления в порядке пункта 6.2.2. Утверждает, что истец вправе на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ в любое время отказаться от договора доверительного управления имуществом. От ООО «ПКФ «Сибирский завод металлоизделий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в отзыве не апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска. В силу подпункта 2 пункта 19 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска последний в установленном порядке заключает договоры доверительного управления муниципальным имуществом. Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (ранее - департамент недвижимости Администрации города Омска) (учредитель управления) и ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» (доверительный управляющий) заключен договор № 33444/ДУ доверительного управления имуществом, согласно пункту 1.1. которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок 5 лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м. Выгодоприобретателем по указанному договору, согласно пункту 1.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 является муниципальное образование город Омск. По правилам пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор № 33444/ДУ от 06.12.2006 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 передача имущества в доверительное управление производится с целью проведения его капитального ремонта, реконструкции и использования с целью извлечения прибыли. Согласно пункту 4.2.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 доверительный управляющий обязан провести капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в следующем порядке: - первый год доверительного управления (2007 год): подготовка и оформление разрешительной документации, подготовка проекта реконструкции, капитальный ремонт кровли; - второй год доверительного управления (2008 год): замена оконных блоков; - третий год доверительного управления (2009 год): ремонт внутренних помещений, ремонт фасада. Пунктом 5.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 (в редакции соглашения №1 от 17.07.2008) установлена обязанность доверительного управляющего произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, отделочные работы, реконструкцию) на общую сумму 10 000 000 руб. 06.12.2006 сторонами подписан и скреплен печатями акт приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м. Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному проведению реконструкции имущества (пункт 4.2.4 указанного договора), а также ввиду не оформления охранного обязательства (пункт 4.2.11 данного договора), истец письмом от 26.01.2010 № 08/3151 уведомил ответчика о прекращении договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 по истечении месяца с момента направления письменного извещения. Истец также выразил требование о подписании ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» в течение пяти дней после расторжения указанного договора акта приема-передачи имущества. Со стороны ответчика указанное требование удовлетворено не было. ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий» мотивировало отказ от возврата строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ч. Валиханова, 3 литера А, общей площадью 1081.4 кв.м., отсутствием основания для досрочного расторжения договора № 33444/ДУ от 06.12.2006. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 53 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора доверительного управления. Согласно пункту 6.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 действие настоящего договора может быть прекращено по одностороннему требованию учредителя управления по истечении одного месяца с момента письменного отказа от настоящего договора в случае: 6.2.1. сноса имущества при реализации градостроительных программ; 6.2.2. невыполнения доверительным управляющим пунктов 4.2.4, 4.2.6, 5.4 настоящего договора; 6.2.3 невыполнения доверительным управляющим пункта 5.1. настоящего договора более двух раз. Как указывалось выше, в извещении № 08/3151 от 26.01.2010 департамент имущественных отношения Администрации города Омска в качестве основания для досрочного расторжения договора сослался на пункт 6.2.2., указав на нарушение ответчиком пунктов 4.2.4. (нарушение сроков проведения реконструкции) и 4.2.11. (отсутствие охранного обязательства) договора № 33444/ДУ от 06.12.2006. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанные ссылки ситца необоснованными ввиду следующего. Как указывалось выше, в силу пункта 6.2.2. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 действие настоящего договора может быть прекращено по одностороннему требованию учредителя управления по истечении одного месяца с момента письменного отказа от настоящего договора в случае невыполнения доверительным управляющим пунктов 4.2.4, 4.2.6, 5.4 настоящего договора. Согласно представленному в материалы дела соглашению № 2 от 18.09.2009 о внесении изменений в договор № 33444/ДУ от 06.12.2006, подписанному сторонами и скрепленному печатями в отсутствие замечаний, пункт 4.2.4 данного договора был изложен в следующей редакции: «доверительный управляющий обязан провести капитальный ремонт (реконструкцию) имущества в следующем порядке: - первый год доверительного управления (2007 год): капитальный ремонт кровли; - второй год доверительного управления (2008 год): замена оконных блоков; - третий год доверительного управления (2009 год): ремонт внутренних помещений; - четвертый год доверительного управления (2010 год): ремонт фасада.». Факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли, замене оконных блоков, ремонту внутренних помещений подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ б/н и б/д (ремонт кровли), № 1 от 30.09.2008, № 1 от 30.09.2008, и № 2 от 30.09.2008, № 3 от 30.09.2008 (ремонт внутренних помещений), актами № 00000060 от 14.10.2008, № 00000027 от 21.05.2008, № 00000026 от 21.05.2008, № 00000022 от 08.05.2008, № 00000015 от 27.03.2008 (замена оконных блоков) (том 1, л.д. 67-149). Таким образом, учитывая продление сроков проведения капитального ремонта фасада здания (в течение 2010 года), истец не доказал нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.2.4. договора № 33444/ДУ от 06.12.2006, а следовательно, и наличие оснований для применения пункта 6.2.2 для досрочного расторжения указанного договора. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не оформление охранного обязательства не является в соответствии с условиями договора № 33444/ДУ от 06.12.2006 (в том числе пункта 6.2.2.) основанием для одностороннего прекращения договора доверительного управления имуществом. Между тем, 01.12.2009 между ООО «ПКФ Сибирский завод металлоизделий и Министерством культуры Омской области было заключено охранное обязательство № 1377 на памятник истории и культуры - Доходный дом Михайлова (купеческий особняк) 1915-1916 г.г., по ул. Чокана Валиханова, 3, литера A, S =1081,40 кв.м., подписан акт № 13777 технического состояния памятника истории и культуры и определен план работ по памятнику и благоустройству его территории. Довод истца со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ, о том, что учредитель управления вправе в любое время отказать от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения, не принимается судом первой инстанции ввиду следующего. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-7974/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|