Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-4597/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А46-4597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7078/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года, принятое по делу № А46-4597/2010 (судья Беседина Т.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании 140 899 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техника» – Симонов А.Г., доверенность от 01.02.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»–  Козленок О.А., доверенность № 2 от 02.02.2010, сроком до 31.12.2010; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное хозяйство» (далее – МУП «Жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарская управляющая компания» о взыскании 140 899 руб. 60 коп. задолженности по договору на обслуживание жилых домов от 01.07.2006.

Определением суда от 25.05.2010 произведена замена ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Тарская управляющая компания» - его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу № А46-4597/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» взыскано 106 820 руб. 06 коп. задолженности и 3 962 руб. 73 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как полагает податель жалобы, представленные истцом в обоснование исковых требований журналы заявок, авансовые отчеты, статистические сведения, которые приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств, свидетельствуют только о ведении истцом хозяйственной деятельности, но не о принятии заказчиком – ООО «Тарская управляющая компания» оказанных исполнителем услуг. Акты оказанных услуг, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок для предъявления требования об исполнении обязательства, предусмотренный пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно передаточному акту, составленному при реорганизации ООО «Тарская управляющая компания», последнее полностью произвело расчет к МУП «Жилищное хозяйство». Предъявляя требование о взыскании задолженности в настоящее время, когда финансовое положение ООО «Техника» ухудшилось, истец злоупотребляет своими правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУП «Жилищное хозяйство» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техника» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Жилищное хозяйство» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2006 года между ООО «Тарская управляющая компания» (заказчик) и МУП «Жилищное хозяйство» (подрядчик) заключен договор на обслуживание жилых домов, предметом которого является содержание и ремонт конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком (приложение № 1), перечнем, периодичностью и объемами работ (приложение № 4 к договору) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик ежедневно выплачивает подрядчику сумму поступающих платежей. Окончательный расчет производится согласно акту до 5 числа следующего за расчетным месяцем. За обслуживание счета заказчик взимает плату в размере 4,4% от суммы поступивших платежей.

Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик обязан осуществлять оплату работ подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчетном месяце в соответствии с фактическим качеством и объемом их выполнения. Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ в соответствии с их объемом и качеством (пункт 5.3.3 договора).

По утверждению истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше договору.

Поскольку ответчик ненадлежащим   образом  исполнял   свои  обязанности   по данному договору, за период с ноября 2007 года по август 2008 года образовалась задолженность в размере 140899 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что по своей правовой природе договор на обслуживание жилых домов относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты по результатам обследования и проверок, являющиеся основанием для расчетов по выполненным работам, сторонами не составлялись.

Между тем, сам факт отсутствия в материалах дела актов оказанных услуг, не свидетельствует о том, что предъявленные к оплате услуги не оказаны.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на том, что предъявленные к оплате услуги истцом не оказывались, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства (журналы заявок, авансовые отчеты, статистические сведения и др.) свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по договору от 01.07.2006.

Содержание указанных документов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

В связи с чем, оснований не рассматривать представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания истцом ООО «Тарская управляющая компания» услуг на заявленную сумму не имеется.

То обстоятельство, что данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не лишает их доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Тарская управляющая компания» (правопредшественник ответчика) своевременно получало плату в размере 4,4% от суммы поступивших от населения платежей (на основании соглашений о прекращении обязательств зачетом).

Двусторонние акты на выполнение работ, по которым ООО «Тарская управляющая компания» предъявляло МУП «Жилищное хозяйство» процент за сбор денежных средств (4,4%) в спорный период, в материалах дела имеются.

Следовательно, предъявляя истцу названную плату в размере 4,4% от суммы поступивших платежей, факт оказания истцом ООО  «Тарская управляющая компания» спорных услуг последнее подтвердило.

Истец представил расчет цены иска на общую сумму 140 899 руб. 60 коп.

При этом пояснил, что расчет сделан на основании ведомостей МУП «Тепловодоканал г. Тары», учитывающих фактическую оплату населения за содержание жилых домов в каждом месяце года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, иного расчета задолженности со своей стороны не представил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан подтвержденным материалами дела в размере 106820 руб. 06 коп., так как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие сальдо на 01.11.2007 в размере 34079 руб. 54 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги в размере 106 820 руб. 06 коп. в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Возражений относительно частичного удовлетворения настоящего иска истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Довод ответчика о пропуске истцом пресекательного срока предъявления требований о досрочном прекращении или исполнении соответствующих обязательств, предусмотренного пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рамках процедуры реорганизации ООО «Тарская управляющая компания», обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а   при    реорганизации    общества   в    форме    слияния   или присоединения с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной реорганизации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и возмещения им убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанной нормой для истца установлено право требования досрочного исполнения обязательств, которому корреспондируется обязанность ответчика принять и удовлетворить досрочно заявленное требование, либо возместить убытки.

Однако названная норма не означает, что истец не имеет возможности предъявить настоящий иск к правопреемнику реорганизованного общества (ООО «Тарская управляющая компания») - ООО «Техника».

В