Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А46-6073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку вода частично отбирается потребителями абонента для нужд горячего водоснабжения, и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной  воды.

Как следует из пункта 3.3.1 договора, возврат подпиточной воды абонентом энергоснабжающей организации не предусмотрен.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил каких-либо доказательств, из которых бы усматривались технические характеристики системы горячего водоснабжения, котельных, осуществляющих приемку и передачу теплоносителя, совместных с истцом актов обследования и других доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу подпиточной воды в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 № СН-5083/12 «Об организации расчетов за химочищенную воду», при расчете тарифов на электрическую и тепловую энергию в состав необходимой валовой выручки энергоснабжающей организации включается стоимость химочищенной воды, используемой в качестве сырья для производства планового объема электрической и тепловой энергии.

Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на её химическую очистку по указанным в договорах ценам. С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного потребителем теплоносителя ФСТ России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

Таким образом, Методические указания с учётом их разъяснений предусматривают необходимость включения в тариф на производство и передачу тепловой энергии лишь стоимость химочищенной воды для производства планового объема тепловой энергии и воды, необходимой для обеспечения технологического процесса (неизбежные потери воды в сети).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о включении в тариф на тепловую энергию, получаемую от МП г. Омска «Тепловая компания», расходов на приобретение холодной воды на нужды ГВС.

Довод апелляционной жалобы о том, что холодная вода является не услугой, а сырьём, которое используется при производстве тепловой энергии, учитывая, что для обеспечения горячего водоснабжения абонента по договору № 7183 не требуется предварительная химическая обработка воды, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А46-13577/2008.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что холодная вода является не услугой, а сырьем, также получили оценку суда в рамках арбитражного дела № А46-1357/2008 и иной оценке без изменения фактических обстоятельств не подлежат в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Факт невозврата истцу полученной потребителем воды порождает у поставщика убытки и, как следствие, обязанность ответчика по их компенсации в размере стоимости подпиточной воды.

При таких обстоятельствах  невключение в договор условия об оплате холодной воды на нужды ГВС не освобождает от обязанности оплатить стоимость холодной воды на нужды горячего водоснабжения, фактически потребленной Омской КЭЧ и не возвращенной поставщику.

Как установлено судом, стоимость холодной воды в тариф на тепловую энергию для МП г. Омска «Тепловая компания» не включена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Из материалов настоящего дела следует, что приобретение холодной воды для производства тепловой энергии, в том числе в котельной пос. Светлый, осуществляется истцом на основании договора, заключенного с ОАО «ОмскВодоканал».

Стоимость и количество воды, приобретенной истцом и использованной для производства тепловой энергии в котельной поселка Светлый, указано в счетах-фактурах, выставленных на оплату ОАО «ОмскВодоканал».

Довод ответчика об использовании истцом в сетях неподготовленной, неочищенной воды и, соответственно, отсутствии оснований оплачивать по тарифу за подготовленную воду отклоняется, как не основанный на каких-либо доказательствах.

При расчёте объема потребления холодной воды на нужды ГВС истец обоснованно руководствовался данными о тепловой нагрузке для системы ГВС и нормативами потребления, изложенными в Постановлении мэра города Омска от 29.04.2002  № 244-п (таблица 2.9) с учётом данных о количестве проживающих человек, полученных от абонента.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004  № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1).

При этом ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны РФ учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России обязательства по оплате потребленных энергоресурсов должным образом не исполнил, что свидетельствовало о невозможности погасить образовавшуюся задолженность собственными средствами в срок, установленный договором, в связи с чем истец правомерно привлек в качестве субсидиарного ответчика – Министерство обороны Российской Федерации как лицо, осуществляющее правомочия собственника имущества.

Поскольку, как пояснил представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, в сметах на содержание ответчиков и выполняемые ими функции взыскиваемые в настоящем деле расходы на подпиточную воду не запланированы, указание на казну Российской Федерации как источник их погашения, в случае отсутствия денежных средств у ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, является правомерным.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу №  А46-6073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева