Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-6793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности заявитель ссылается на заключение между ООО «Дирекция капитального строительства», ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» и Обществом договора от 20.08.2008 № Б-08.

В соответствии с условиями названного договора Общество обязалось оказывать услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги, обслуживать и эксплуатировать общую домовую собственность. Указанным договором были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования.

Обществом указывается, что на момент подписания указанного договора дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности за покупателями жилых помещений не было  зарегистрировано. Таким образом, в качестве собственника всех помещений выступает организация-застройщик.

По мнению заявителя, в силу положений части  7 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации  установление указанным выше договором тарифов является правомерным. Кроме того, Общество указывает, что оно не имело возможности провести собрание собственников жилого дома в связи с тем, что дом не был заселен в полном объеме и не все граждане приняли квартиры в собственность.

Указанные доводы Общества правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей  2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части  2 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Управлением установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д. 1 введен в эксплуатацию 12.08.2009. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции,  после 12.08.2009 застройщиком должна была начата передача квартир в собственность участникам долевого строительства. Согласно материалам дела способ управления указанным выше домом был выбран лишь 31.05.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, до 31.05.2010 дом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации  считался не выбравшим способ управления.

В силу положений части  7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен   определяться  на общем собрании собственников помещений.

В соответствии с частью  4 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации  если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком -  либо ином порядке кроме вышеуказанного.

Кроме того,   также верно отмечено судом первой инстанции,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и тариф на услугу пожарной сигнализации не установлены указанным договором от 20.08.2008 № Б-08.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год для населения утверждены управляющим директором ООО «УК «Квартал» Антоненковым С.Г. 11.01.2010 самостоятельно, а также предъявлялись жильцам дома № 1 по ул.Станислава Карнацевича, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате за март и апрель 2010 года.

В силу императивности требований части 3,  7 статьи  156, части  4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  после передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства никакие иные лица кроме собственников жилых помещений либо органов местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылки заявителя на положения части  7 статьи  46 Жилищного кодекса Российской Федерации  не свидетельствуют о законности установления тарифов.

Ссылка Общества на то что применение цен, установленных органом местного самоуправления, не соответствует фактическим затратам на содержание и ремонт, в отсутствие решения собственников, принятого на основании части  7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Таким образом, самостоятельное установление Обществом тарифов на услуги «ремонт и содержание общего имущества дома», «пожарная сигнализация» не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью  2 статьи  14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по  делу № А70-6793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко