Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А70-6793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                    Дело №   А70-6793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8129/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-6793/2010 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 15.06.2010 № 565 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» - Шабанова Л.А., предъявлен паспорт, по доверенности  № 09-10 от 15.07.2010 сроком действия  1 год;

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области -  не явился, извещен;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Квартал» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания «Квартал»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 № 565 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по  делу № А70-6793/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самостоятельном установлении тарифа на услуги «ремонт и содержание общего имущества дома», «пожарная сигнализация».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по  делу № А70-6793/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что тарифы на услуги «ремонт и содержание общего имущества дома», «пожарная сигнализация» были установлены договором № Б-08 от 20.06.2008, заключенным между ООО «Управляющая компания «Квартал», ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (застройщик) и ООО «Дирекция капитального строительства»,  на основании которого ООО «Управляющая компания «Квартал» обязалось оказывать услуги по подготовке объектов к постоянной эксплуатации, оказывать услуги по начислению и учету денежных  средств, оплачиваемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги. Как утверждает податель жалобы, указанным договором на Общество возложены,  в том числе, обязанности по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги. При этом, как указано  в жалобе, тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования определены приложением  № 2 к договору от 20.06.2008. Заявитель  также указал, что договор № Б-08 от 20.06.2008 является действующим.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы,  указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным  и подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества,  установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления в отношении ООО «Управляющая компания «Квартал»  была проведена проверка,  поводом к которой послужила жалоба потребителя от 19.05.2010  № 618-ж, в  ходе которой  было установлено, что в нарушение требований части  7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  7 постановления Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 Общество самостоятельно установило тариф на услуги «ремонт и содержание общего имущества дома», «пожарная сигнализация» в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, 1.

Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, включая «пожаренную сигнализацию» не проводилось, следовательно,  собственники  помещений в многоквартирном жилом доме,  расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, 1, не реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, определенным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования 25.05.2010 главным специалистом - экспертом Управления Кубышкиной О.Ю. в отношении ООО «Управляющая компания «Квартал»   составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 565,  на основании которого Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи  14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее  обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области    с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по  делу № А70-6793/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его  отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью   2 статьи  14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 19.06.2008 № 004-08 генеральный подрядчик ЗАО «Менеджемент. Дизайн. Строительство» уполномочил Общество осуществлять консалтинговые услуги по подготовке к заселению жилых жомов, расположенных в микрорайоне № 2 жилого района «Тюменский» в г. Тюмень в районе ул. Широтная - Пермякова - объездная. В соответствии с условиями указанного договора на Общество была возложена  обязанность начать с 19.06.2008 выдачу ключей по объекту ГП-1 (г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д. 1).

20.08.2008 между ООО «Дирекция капитального строительства», ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» и Обществом был заключен договор № Б-08 оказания услуг по участию в подготовке объектов к постоянной эксплуатации и совершению действий по начислению и учету денежных средств, перечисляемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно указанному договору данные услуги оказываются Обществом, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д.1.

Управлением установлено, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 12.08.2009  RU72304000-138-рп дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, д. 1 введен в эксплуатацию 12.08.2009.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела способ управления указанным выше домом был выбран лишь 31.05.2010, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д.1, проведенного в форме заочного голосования от 31.05.2010 № 1.

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за  то, что самостоятельно установило тариф на услуги «ремонт и содержание общего имущества дома», «пожарная сигнализация» в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, 1. При этом, административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, включая «пожаренную сигнализацию» не проводилось.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и оплату услуг за сигнализацию,   как того требует часть  7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по  содержанию  и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и тарифа на услуги пожарной сигнализации с нарушением установленного Жилищным кодексом