Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А46-6816/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами № 491 также  определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что   01.10.2008 между товариществом собственников жилья «Центральное» (заказчик) и ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» (исполнитель) был заключен договор  на выполнение работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных  домах (л.д. 15).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика  работ по содержанию общего имущества, в том числе,  техническому обслуживанию и санитарному содержанию в многоквартирных домах, указанных  в приложении  № 1 к настоящему договору (в том числе жилого дома № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое, л.д. 74) в соответствии  с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  и иных действующих нормативно правовых актов Российской Федерации и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязался оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора   на выполнение работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных  домах от 01.10.2008 установлено, что оплата результатов работ производится собственниками многоквартирных домов путем оплаты квитанций на пунктах приема платежей и расщеплением полученных платежей с поступлением денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из общей площади жилых помещений многоквартирных домов по цене работ 3-70 за квадратный метр.

Приложением № 3 к указанному договору  установлен перечень работ, которые ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» обязалось выполнять  во исполнение условий договора от 01.10.2008.

В частности, Общество обязалось выполнять работы по герметизации стыков, заделке  и восстановлению архитектурных элементов, смене  участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраску стен, а также устранять  неисправности стальных, асбестоцементных  и других кровель, замену водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции  (л.д. 25).

Как было указано выше, административным органом было установлено, что  Обществом  было допущено нарушение Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выразившееся  в том, что частично разрушены герметизирующие заделки стыков панелей фасада, также выявлено неудовлетворительное  техническое состояние кровли из асбестоцементных листов (сколы, трещины, смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, ослабление  крепления элементов кровель к обрешетке), в результате чего возникло протекание кровли на чердачном перекрытии и стенах лестничных площадок 2-го этажа, следы промерзания (темные пятна)  на потолочном перекрытии  над оконным блоком в кухне квартиры  № 13.

Следовательно, исходя из условий договора от 01.10.2008, обязанность по устранению нарушений, выявленных Управлением в ходе проверки и отраженных  в акте проверки и в оспариваемом  постановлении,  в техническом состоянии дома № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое, возложена на ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт».

Суд  апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, в том числе, учитывая условия договора от 01.10.2008,  пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт»  приняло на себя обязательства  по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе, обязательства по  герметизации стыков, заделки  и восстановлению  архитектурных элементов, смене  участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраску стен, устранению   неисправности стальных, асбестоцементных  и других кровель, замене  водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции,  общего имущества в многоквартирном доме  № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое, именно ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт»   является лицом, ответственным за соблюдение положений законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая указанное, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт»   не является организацией, ответственной за содержание и ремонт жилого дома № 91 в виду отсутствия соответствующего договора.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства внесения жильцами многоквартирного дома № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое платы за услуги ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт».

Так, в деле имеются копии квитанций, предъявляемым к оплате ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт», которыми подтверждается факт внесения жильцами  многоквартирного дома № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое  платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги (л.д. 77).

Таким образом, в данном случае апелляционным установлено, во - первых, то, что обязанность   по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного  жилого дома № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое возложена на ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» договором от 01.10.2008, во-вторых, жильцы указанного дома оплачивают ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт»  услуги  по содержанию жилья.

Указанное свидетельствует  о том, что ЗАО «Сибирьэнерго - Комфорт» является лицом, ответственным за  содержание,  техническое обслуживание и текущий  ремонт  многоквартирного  жилого дома № 91 по улице Ленина р.п. Таврическое.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 №  170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила от 27.03.2003 № 170).

Пункт 1.1 Правил от 27.03.2003 №  170 определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Правилами также определены требования к состоянию жилищного фонда и регламентирован порядок действий организации (должностных лиц организации), ответственной за содержание жилищного фонда.

Как было указано выше, ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» было привлечено  к административной ответственности пунктом 4.2.1.7, 4.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170, выразившегося в том, что частично разрушены герметизирующие заделки стыков панелей фасада, также выявлено неудовлетворительное  техническое состояние кровли из асбестоцементных листов (сколы, трещины, смещение отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга, ослабление  крепления элементов кровель к обрешетке), в результате чего возникло протекание кровли на чердачном перекрытии и стенах лестничных площадок 2-го этажа, следы промерзания (темные пятна)  на потолочном перекрытии  над оконным блоком в кухне квартиры  № 13.

Таким образом, действия ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае  факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   подтверждается протоколом об административном правонарушении от  05.04.2010, актом проверки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» предпринимало все зависящие от нее меры по соблюдению требований пунктов 4.2.1.7, 4.2.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2  Правил от 27.09.2003 № 170.

В связи с этим суд апелляционной инстанции  считает, что при должной степени осмотрительности ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.

Учитывая указанное, привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  является правомерным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что  при назначении Обществу административного наказания (штрафа в сумме 45 000 руб.), Управлением не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что в  случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Общества  применен размер штрафа – 45 000 руб.,  при пределах от  40 000 руб. до 50 000 руб.  (на юридических лиц).

 При этом, отягчающих