Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-1107/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательства, подтверждающие  то, что  в данном случае у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо  налогоплательщик и его контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент  не осуществляли   спорные хозяйственные операции, а именно, то, что налогоплательщик не приобретал  у контрагента приобретение нефтепродукты.   Напротив, данное обстоятельство налоговым органом не  оспаривается.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

В данном случае Инспекция не опровергла представленных  налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им  хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались и вывод налогового органа о   документальной неподтвержденности спорных расходов и налоговых вычетов  как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом  не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль  и отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, как установлено апелляционным судом,   представитель Инспекции не отрицает то, что приобретенные налогоплательщиком нефтепродукты были в последствии им использованы в хозяйственных целях. Так в судебном заседании представитель Инспекции в судебном заседании указал, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлялись документы, подтверждающие использование приобретенного топлива (акты на списание ТМЦ, регистры бухгалтерского и налогового учета) (протокол судебного заседания от 28.10.2010).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше  обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод налогового органа  о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным  в учредительных документах контрагента в качестве  его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства  того, что Общество  вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС и включение спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении   налога на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Следовательно, требования заявителя в указанной части  признания  решения Инспекции от 30.12.2009 № 20 ЮЛ ТС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному  округу № 31 от 12.02.2010 в части доначисления НДС, налога на прибыль по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «Сибмежрегионтсрой», а также в части доначисления соответствующих сумм штрафных санкции и пеней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что размер оспариваемых сумм  НДС и налога на прибыль по указанному эпизоду был рассчитан налогоплательщиком   неверно.

Согласно решению налогового органа по спорному эпизоду налогоплательщику доначислены суммы налогов в следующем размере: по НДС -  838 984 руб., по налогу на прибыль - 1 118 643 руб. 60 коп.

В связи с указанным апелляционным судом был произведен расчет сумм НДС и налога на прибыль по спорному эпизоду и согласно расчетам суда сумма НДС составила 838 984 руб., налога на прибыль – 1 118 643 руб. 60 коп. 

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме  838 984 руб., налога на прибыль в сумме  1 118 643 руб. 60 коп.  за 2007 год по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «Сибмежрегионтсрой», а также в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания  недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме  838 984 руб., налога на прибыль в сумме  1 118 643 руб. 60 коп.  за 2007 год по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «Сибмежрегионтсрой», а также в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, в соответствии  с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, должны быть отнесены на стороны, участвующие в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражено в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований  настоящего требования Общества, положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. В случае полного или частичного признания обоснованным заявления  об оспаривании ненормативного акта государственного органа, судебные расходы подлежит возмещению данным органом в полном объеме. 

Следовательно, в данном случае, судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы  относятся на налоговый орган.

Кроме того, в связи с тем, что  Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  07.07.2010 № 1266), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 отменить в части  отказа в удовлетворении требований, заявленных   обществом  с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу о признании  решения от 30.12.2009 № 20 ЮЛ ТС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному  округу № 31 от 12.02.2010 в части доначисления НДС в сумме  838 984 руб., налога на прибыль в сумме  1 118 643 руб. 60 коп.  за 2007 год по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «Сибмежрегионтсрой», а также в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм штрафных санкций и пеней.

В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта».

В связи с частичной отменой решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 резолютивную часть решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта», удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому  кодексу Российской Федерации,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу от 30.12.2009 № 20 ЮЛ ТС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному  округу № 31 от 12.02.2010  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  838 984 руб., налога на прибыль в сумме  1 118 643 руб. 60 коп.  за 2007 год по эпизоду, касающемуся взаимоотношений ООО «Сибмежрегионтсрой», а также в части начисления и предложения к уплате соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 12 444 руб. (ООО «Ростелеком»).

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало - Ненецкому автономному округу в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 000 руб.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения 07.07.2010 № 1266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко