Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-1107/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить  реальность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС и  завысил расходы по налогу на прибыль по хозяйственной операции, связанной  с приобретением у ООО «Сибмежрегионстрой» нефтепродуктов.

Основанием для указанного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства.

14.12.2006 ООО «Специализированное управление технологического транспорта» был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «Сибирская промышленная компания» №06-18, по условиям которого ООО «Сибирская промышленная компания» (поставщик) обязуется передать, а ООО «Специализированное управление технологического транспорта»  (покупатель) обязуется принять нефтепродукты в количестве, ассортименте и в сроки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Письмом от 14.03.2007 № 19 ООО «Сибирская промышленная компания», указав на смену наименования, предложила ООО «Специализированное управление технологического транспорта» заключить соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2006 № 06-18.

14.03.2007 между ООО «Сибирская промышленная компания», ООО «Сибмежрегионстрой» и ООО «Специализированное управление технологического транспорта»  заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах № 1, по условиям которого все права и обязанности поставщика по договору от 14.12.2006 № 06-18, возникшие с 01.04.2007, переходят от ООО «Сибирская промышленная компания» к ООО «Сибмежрегионстрой» (л.д. 75, т. 4).

Далее ООО «Сибмежрегионстрой»  выставило  в адрес налогоплательщика на оплату приобретенных  нефтепродуктов  счета-фактуры от 12.04.2007 № 5 (т.2, л.д. 57)  и от 30.04.2007 № 7 (т.2, л.д. 108). Указанные счета-фактуры были предъявлены налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета и соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом было установлено, что указанные счета-фактуры, а также  первичные документы подписаны  генеральным директором Кенжебаевым Х.М.

29.04.2007 между  ООО «Сибирская промышленная компания», ООО «Сибмежрегионстрой» и ООО «Специализированное управление технологического транспорта»   было подписано  соглашение о перемене лиц в обязательствах №2, по условиям которого, все права и обязанности поставщика по договору от 14.12.2006 № 06-18, возникшие с 29.04.2007 вновь переходят от ООО «Сибмежрегионстрой» к ООО «Сибирская промышленная компания» (л.д. 76 т. 4).

Вместе  с тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

06.10.2006  Кенжебаевым Х.М. было принято решение № 1 о создании ООО «СибМежРегионСтрой» (л.д. 93 т. 4). Указанным решением № 1 от 06.10.2006  Кенжебаев Х.М. назначил себя директором ООО «СибМежРегионСтрой». Указанные сведения зарегистрированы налоговым органом - Инспекцией ФНС по Советскому административному органу г. Омска в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2009  (л.д. 29-37 т. 6).

Однако, 18.12.2006  решением учредителя № 2 (л.д. 12 т. 6) Кенжебаев Х.М. досрочно прекратил свои полномочия директора ООО «СибМежРегионСтрой» и назначил директором данного юридического лица Андреева Николая Семеновича.

18.12.2006  с соответствующим заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, вновь назначенный директор ООО «СибМежРегионСтрой» обратился в адрес ИФНС России по САО г. Омска (л.д. 8-11 т. 6). Соответствующие сведения о лице, имеющем действовать право от имени юридического лица без доверенности, внесены налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается упомянутой выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2009 (л.д. 29-37 т. 6). В связи с банкротством ООО «СибМежРегионСтрой» снято с налогоовго учета 17.03.2009.

Учитывая указанное, налоговый орган пришел к выводу о том, что лицом, имеющем право действовать от имени ООО «СибМежРегионСтрой» без доверенности, в том числе подписывать первичные документы, с 18.12.2006  являлся Андреев Николай Семенович. При этом, налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие передачу Андреевым Н.С. своих полномочий на подписание от имени ООО «СибМежРегионСтрой», в том числе счетов-фактур, другим лицам, а именно Кенженбаеву Х.М.,  налогоплательщиком не представлено.

Также налоговый орган сделал  вывод о том, что сделка, заключенная между налогоплательщиком и ООО «Сибирская промышленная компания» в форме дополнительного соглашения № 1 и № 2  о перемене лиц в обязательстве к договору поставки  нефтепродуктов № 06-18 от 14.12.2006 является мнимой. Также налоговый орган указал на то, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие полномочия Кенжебаева Х.М. на исполнение обязанностей генерального директора ООО «СибМежРегионСтрой», в связи с чем, дополнительные  соглашения не могли  быть подписаны  Кенжебаевым  Х.М.

Суд первой инстанции поддержал выводы Инспекции, признав их обоснованными.

Исследовав в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении спорного налогового вычета по указанной хозяйственной операции и сделал вывод о завышении расходов на прибыль. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СибМежРегионСтрой», установил, что представленные   налогоплательщиком документы подтверждают правомерность  заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС  и расходы по сделке, заключенной с    указанным контрагентом, на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, указывая на необоснованность налоговых вычетов и спорных расходов,  Инспекция, исходила из недостоверности  представленных налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у контрагента нефтепродуктов  документов в связи с  подписанием  соответствующих документов неуполномоченным  лицом, не являющимся  руководителем   контрагента.

Однако, ни  налоговым органом, ни судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела не  было учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента  налогоплательщика оформлены за подписью лица, утратившего полномочия  руководителя  само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта  приобретения товара в применении налогового вычета НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если  налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен  был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик запрашивал у налогового органа информацию о ООО «Сибмежрегионстрой», в том числе,  сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности в качестве представителя ООО «Сибмежрегионстрой» (т.4, л.д. 77, 93).

Следовательно, в  рассматриваемом  случае основания полагать, что налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, отсутствуют.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не уполномоченным лицом,  не указанным   в учредительных документах контрагента  в качестве руководителя, в любом случае  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания