Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А81-1107/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 ноября 2010 года

                                                Дело №   А81-1107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2010, 08АП-7029/2010) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании частично незаконным решения от 30.12.2009 № 20 ЮЛ ТС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» -  Лысенко Л.Б., предъявлен паспорт, по доверенности  № 31УК от 17.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу -  Зайцев Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности  №  2.2-11/02099 от 09.02.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  -  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление технологического транспорта» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Специализированное управление технологического транспорта») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало -Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании  решения от 30.12.2009 № 20 ЮЛ ТС «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому  автономному  округу № 31 от 12.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 843 789 руб., НДС в сумме 12 444 руб. (ООО «Ростелеком»), налога на прибыль в сумме 1 164 654 руб. за 2007 год (ООО «Сибмежрегионстрой»), а также в части доначисления соответствующих сумм штрафных санкции и пеней (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.6, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

По эпизоду, касающемуся доначисления налогоплательщику  НДС в сумме 843 789 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 164 654 руб. за 2007 год по  хозяйственным операциям, совершенным налогоплательщиком с ООО «Сибмежрегионстрой» (приобретение налогоплательщиком у контрагента нефтепродуктов), суд первой инстанции указал, что ООО «Специализированное управление технологического транспорта» документально не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и обоснованность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям. При этом, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных затрат, подписаны не уполномоченным лицом (Кенжебаевым Х.М.). В части доначисления НДС в сумме 12 444 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ОАО «Ростелеком» суд первой инстанции указал, что Общество не представило документы, подтверждающие правомерность заявленного в указанной сумме налогового вычета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специализированное управление технологического транспорта» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированное управление технологического транспорта» уточнила требования апелляционной жалобы и указала, что просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 843 789 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 164 654 руб. за 2007 год, соответствующим сумм пеней и штрафных санкций  (по сделкам с ООО «Сибмежрегионстрой») (протокол судебного заседания от 28.10.2010).

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что выводы суда первой инстанции, касающиеся того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, совершенным с ООО «Сибмежрегионстрой», подписаны уполномоченным лицом, так как подписаны директором ООО «Сибмежрегионстрой» - Кенжебаевым Х.М. Податель апелляционной жалобы считает, что у налогового органа не было оснований для  отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС  в  сумме 843 789 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 1 164 654 руб. за 2007 год, а также доначисления соответствующих сумм штрафа и пеней.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  Инспекция указал в отзыве, что все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО «Сибмежрегионстрой»  нефтепродуктов  подписаны неуполномоченным лицом  -   директором Кенжебаевым Х.М., в то время как в спорный период обязанности директора  ООО «Сибмежрегионтсрой»  исполнял Андреев Н.С., который не выдавал доверенность на имя Кенжебаева  Х.М.

Управлением  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Доводы Управления аналогичны доводам Инспекции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и дате судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется Обществом  в части отказа в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 843 789 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 164 654 руб. за 2007 год, соответствующим сумм пеней и штрафных санкций  (по сделкам с ООО «Сибмежрегионстрой») и от Инспекции и Управления возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения  суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными  лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Специализированное управление технологического транспорта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период деятельности 22.03.2006  по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен  акт от 20.10.2009 № 20 ЮЛ ТС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   30.12.2009   заместителем начальника Инспекции принято решение №20 ЮЛ ТС «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении» на основании которого ООО «Специализированное управление технологического транспорта»  привлечено  к налоговой ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в размере 33 434 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 428 955 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 878 руб. за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 600 руб. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме  4 115 609  руб., по НДС в сумме  3 029 074  руб., по ЕСН в сумме 4 388 руб. Также Обществу доначислены и предложены к уплате  пени в общей сумме 1 718 634 руб.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2010  № 31, принятым по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «Специализированное управление технологического транспорта» на решение Инспекции,  решение  Инспекции № 20 ЮЛ ТС от 30.12.2009 было изменено. Сумма налоговых санкций, начисленных  в порядке пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, а также  в порядке пункта 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление по требованию Инспекции необходимых документов составила 234 378 руб.,   сумма доначисленных  сумм НДС, налога на прибыль, ЕСН составила 2 097 053 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало Инспекцию пересчитать размер подлежащих к уплате пени.

ООО «Специализированное управление технологического транспорта»  полагая, что  решение Инспекции № 20 ЮЛ ТС от 30.12.2009  частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-1107/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской