Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-2753/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                  Дело №   А70-2753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6574/2010) индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановна на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-2753/2010 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны к инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Тюмени

о признании недействительным решения от 26.10.2009 № 12-18/2/51,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Антиповой Т.И. – Игнатьевой Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.04.2010 сроком действия 3 года);

от ИФНС России № 4 по г.Тюмени – Дьячковой М.А. (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2010 сроком действия до 31.12.2010).

установил:

Решением от 16.06.2010 по делу № А70-2753/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны (далее - налогоплательщик), решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2010 №12-18/2/51, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган), признал недействительным, не соответствующим НК РФ в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 11 105 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; по единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 437 руб., соответствующих пеней и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств заключения между заявителем и его контрагентами (ООО «Маст», ООО «ПО «Сладовское», Рахмушева З.М., Москалева Н.В., Замкова С.Л.) договоров мены и осуществления бартера, что свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты предпринимателем выставленных поставщиками счетов-фактур, кроме того, налоговым органом доказана противоречивость и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете расходов за 2004 года по контрагентам ООО «Зупер», ООО «УФК», ООО «Факториал» в 2005 году.

По контрагенту ООО «НФК Джей Эф Си» предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки не были представлены подтверждающие документы, между тем в судебном заседании представлены счет-фактура от 17.11.2005 и товарная накладная от 17.11.2005, кассовые чеки, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими произведенные расходы, в связи с чем решение инспекции в данной части отменено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и их неполное выяснение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Тюменского городского отделения № 29 Сбербанка России во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А70-2753/2010 об отложении судебного заседания поступила информация о принадлежности расчетного счета № 42307810667109425032 индивидуальному предпринимателю Замковой Светлане Лукиничне с указанием сведений, свидетельствующих о его закрытии 12.09.2007. В отношении лицевого счета № 47422810867109901171 банком указано, что данный счет открыт для проведения внутренних банковских операций и не принадлежит конкретному какому-либо физическому лицу. Указанная информация приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу № А70-2753/2010 об отложении судебного заседания поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные  пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Антиповой Татьяны Ивановны поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-2753/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснила, что обязательства по оплате товара, поступившего индивидуальному предпринимателю Антиповой Татьяне Ивановне от ее контрагентов (таких как ИП Жукова Е.В.,  ООО «Маст», ООО ПО «Сладковское», ИП Замкова С.Л., ИП Москалёва Н.В., ИП Рахмушева З.М.), были исполнены путем предоставления последними товаров встречными поставками в связи с отсутствием соглашений об оплате товара путём встречной поставки. Указала на то, что заявитель с данными контрагентами руководствовалась нормами материального права, касающимися договора мены.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, предоставленных суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогового органа с доводами налогоплательщика по контрагентам: ИП Жукова Е.В.,  ООО «Маст», ООО ПО «Сладковское», ИП Замкова С.Л., ИП Москалёва Н.В., ИП Рахмушева З.М. не согласилась, поскольку счёта-фактуры, выставленные от имени означенных контрагентов, не подтверждают реальность указанных в них хозяйственных операций.

Относительно довода заявителя о том, что допрос свидетелей проводился налоговым органом с нарушением принципа объективности свидетельских показаний, представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Тюмени пояснила, что сотрудником налогового органа была допущена техническая ошибка, выраженная в неверном указании времени проводимого допроса. Указала на то, что допрос свидетелей проводился в один день, но в разное время.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

Оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) на основании акта выездной налоговой проверки  индивидуального предпринимателя (Предприниматель) Антиповой Татьяны Ивановны от 17.08.2009 №12-18/2/41.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на вышеназванное  решение Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) было вынесено решение №11-12-/003629 от 22 марта 2010г. о внесении изменений в решение ИФНС России по г. Тюмени №4 от 26.10.2009 №12-18/2/51.

При этом налоговые органы исходили из того, что необоснованно предъявлен к вычету НДС по не оплаченным счетам - фактурам на сумму 78 912 руб., в том числе: за октябрь 2005г. по счетам-фактурам ООО «Маст» № 1150 от 31.10.2005; ПО «Сладковское» № 118 от 31.10.2005; ИП Жукова Е.В. № 861 от 31.10.2005; за ноябрь 2005г. по счету-фактуре ИП Москалева Н.В. № 3 от 03.11.2005, за декабрь 2005г.  по счету-фактуре ИП Рахмушева З.М. № 99 от 28.10.2005.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005году, одним из условий принятия НДС к вычету являлось его оплата налогоплательщиком на основании счета-фактуры поставщика.

Полагая, что решение Инспекции нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

16.06.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Предпринимателем, в том числе, оспаривалось непринятие Инспекцией в 2005 году расходов по приобретенным, оплаченным и реализованным в 2004 году товарам на сумму 1 037 970 руб., в том числе НДС 158 334 руб. (поставщики ООО «Зупер», ООО «УФК», ООО «Факториал»).

При этом налоговый орган не принимая данные расходы, исходил из неверного определения налогоплательщиком периода, когда они должны быть учтены.

Судом первой инстанции позиция налогового органа признана правомерной, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Между тем суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии  с п.1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.236 НК РФ, 237 НК РФ облагаемая база по ЕСН в проверяемом периоде определялась в порядке, аналогичному порядку определения налоговой базы по налогу на доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п.5 ст. 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам  налогового периода  производится налогоплательщиком  самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст. 241 НК РФ.

При этом состав указанных расходов принимается к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Как указано заявителем и не оспорено налоговым органом документы в подтверждение произведенных расходов в 2004 году предприниматель получила в 2005 году.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель принял спорные счета-фактуры к учету в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из Пункта 15 Главы Ш «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций», утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002г. №86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственны операций для индивидуальных предпринимателей», однако данная норма решением ВАС РФ по делу № ВАС-9939/10 от 08.10.2010 признана несоответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Указанная норма Кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, исходя из изложенного и того, что в предыдущем налоговом периоде – 2004 г. ошибки не выявлено, ущерба бюджету не причинено, требования индивидуального предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению, решение налогового органа отмене.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлен счет-фактура от ИП Жуковой Е. В. №861 от 31 октября 2005г. на поставку картофеля в количестве 700 тонн на общую сумму 31 500 руб., в том числе НДС 2 863,64 руб. В правой верхней части счета имеется рукописная запись «Бартер».

В качестве доказательств оплаты указанного счета представлен счет-фактура от Антиповой Т. И. № 1146 от 20.10.2005 на поставку яблок в количестве 1 260 кг на общую сумму 31 500 руб., в том числе НДС 4 805,08 руб.

По счету-фактуре от ПО "Сладковское" №118 от 31 октября 2005г. отражена поставка картофеля на сумму 24 853,5 руб., в том числе НДС 2 259,41 руб. В правой верней части счета указано «бартер».

Предприниматель считает, что этот счет оплачен поставкой по счету-фактуре от Антиповой Т.И. №1148 от 20.10.2005 на отгрузку яблок на общую сумму 24 853,5 руб., в том числе НДС 3 791,21 руб.

В счете-фактуре от ООО «Маст» №1150 от 31 октября 2005г. отражена отгрузка  товара (овощи зелень)  на сумму