Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

87 коп., на сумму 40 256 руб. 51 коп., итого – на сумму 130 007 руб. 38 коп.

Таким образом, разница между суммой подписанных актов выполненных работ, переданных материалов и суммой оплаты и 2%-го снятия оплаты составила 7 467 560 руб. 35 коп. (20 200 000 руб. + 130 007 руб. 38 коп. - 6 500 369 руб. 46 коп. - 6 362 077 руб. 57 коп.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2006, подписанным сторонами.

В дальнейшем, ответчик передал истцу материалы на сумму 2 670 955 руб. 42 коп. по накладной от 25.12.2006 № 6, на сумму 1 554 256 руб. 30 коп. по накладной от 25.12.2006 № 6, на сумму 358 981 руб. 30 коп. по накладной от 25.12.2006 № 7, всего на общую сумму – 4 584 193 руб. 02 коп.

В связи с чем, истец, учитывая стоимость работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, а также, принимая во внимание стоимость переданных ответчиком материалов и 2%-го снятия оплаты услуг по генподряду, считает, что на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 2 883 367 рублей 33 копейки (7 467 560 руб. 35 коп. - 4 584 193 руб. 02 коп.).

Вместе с тем, 13.10.2006 ответчик письмом № 21-10 направил истцу на утверждение акт выполненных работ № 1.2.Ч-06/ПНР/09/06 на сумму 371 463 руб., акт выполненных работ № 2-10-4/09/06 на сумму 62 475 руб. 97 коп., № 2-13-1/09-06 на сумму 542 452 руб. 88 коп., № 2-12-1/09-06 на сумму 305 160 руб. 92 коп., № 2-12-5/09/06 на сумму 166 086 руб. 59 коп., № 2-13-3/09-06 на сумму 186 969 руб. 24 коп., № 2-12-3/09-06 на сумму 474 939 руб. 14 коп., всего на сумму -  2 109 547 руб. 75 коп. Данным письмом ответчик также направил истцу акт приема-передачи материалов на сумму 5 750 659 руб. 57 коп.

К письму от 13.10.2006 № 21-10 была приложена справка формы КС-3 на сумму 7860 207 руб. 32 коп., то есть общую сумму по актам КС-2 № 2-10-4/09/06, № 2-13-1/09-06, № 2-12-1/09-06, № 2-12-5/09-06, № 2-13-3/09-06, № 2-12-3/09-06 и акту приема-передачи материалов.

Указанные документы истец получил.

Акты выполненных работ и акт приема-передачи материалов истец не подписал, мотивированных возражений о причинах неподписания указанных документов не представил.

Вместе с тем, справка КС-3 на сумму 7 860 207 руб. 32 коп. сторонами подписана.

Подписание истцом данной справки подтверждает факт принятия ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» работ по актам КС-2 № 2-10-4/09/06, № 2-13-1/09-06, № 2-12-1/09-06, № 2-12-5/09/06, № 2-13-3/09-06, № 2-12-3/09-06 и материалов на сумму 7 860 207, 32 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу № А-70-1492/32-2007, принятым по иску ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» к ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» о взыскании 2 883 367 рублей 33 копеек – неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей по договору строительного подряда, 267 368 рублей 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 71 943 рублей 31 копейки – пени за нарушение срока окончания работ.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, факты передачи ответчиком и приемки истцом в рамках договора подряда от 12.05.2006 № 2006.200.050 работ на общую сумму 6 500 369 руб. 46 коп. и материалов на общую сумму 10 946 270 руб. 59 коп., равно как и вопрос о действительности односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2006 № ТЭРМ/09-06, будучи  установлены при рассмотрении арбитражного дела № А-70-1492/32-2007, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

Вместе с тем, вопрос о фактическом выполнении работ, предъявленных к приемке ответчиком, равно как и вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 883 367 руб. 33 коп. в связи с отказом истца от договора подряда, в рамках арбитражного дела № А-70-1492/32-2007 не исследовался, а потому соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что материалы, предъявленные ответчиком к оплате по форме КС-3 от 30.09.2006 № ТЭРМ/09-06 на сумму 4 873 440, 28 руб. предъявлены дважды, а объем работ, принятых ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» при выполнении договора № 2006.200.050 на строительство и наладку ПС 110/6 кВ «Чусовая» с ВЛ 110 кВ от 12.05.2006 не соответствует объему фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В результате оценки довода подателя жалобы о том, что стоимость материалов, предъявленных ответчиком к оплате по форме КС-3 от 30.09.2006 № ТЭРМ/09-06 на сумму 4 873 440, 28 руб. не подлежит оплате, поскольку указанные материалы приняты заказчиком по товарным накладным от 25.12.2006 № 6,6,7 на общую сумму 4 584 193 руб. и в указанной сумме уже были зачтены истцом в счет перечисленного ответчику аванса, полной тождественности указанных в акте приема-передачи материалов на общую сумму 5 750 659, 57 руб., приложенной к справке формы КС-3 от 30.09.2006, и материалов, переданных по товарным накладным от 25.12.2006, не установлено.

Действительно, по ряду позиций содержание спорного акта и товарных накладных совпадают.

Однако идентичность материалов, указанных в акте приема-передачи и товарных накладных от 25.12.2006, отсутствует.

Так, рубероид РПП-300, рубероид РММ-300, битум БН, олифа «Оксоль», блоки дверные, переданные ответчиком истцу по товарной накладной от 25.12.2006 № 7, в составе передаваемых по акту приема-передачи на общую сумму 5 750 659, 57 руб. не указаны.

Кроме того, истцом не представлена проектная документация, из которой бы усматривалась невозможность использования поименованных в указанных документах строительных материалов в количестве, составляющем совокупность всех перечисленных в товарных накладных и актах товаров.

Иными словами, истец, приняв все строительные материалы без замечаний, ссылаясь лишь на частичное совпадение наименования и количества товаров, не доказал, что полученные от ответчика материалы не были израсходованы при строительстве рассматриваемого объекта в полном объеме.

Следовательно, оснований считать строительно-монтажные материалы, указанные в справке формы КС-3 от 30.09.2006 на основании акта приема-передачи на сумму 5 750 659, 57 руб., абсолютно тождественными перечням материалов по товарным накладным от 25.12.2006, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчетов, из которых бы усматривалась стоимость материалов, предъявленных дважды, с обоснованием разницы стоимости материалов по акту приема-передачи и товарным накладным, податель жалобы не представил.

В то время как довод апелляционной жалобы о полной идентичности таких материалов подтверждения в материалов дела не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие обоснования применения при определении стоимости совпадающих в акте и товарных накладных материалов разных расценок, установить стоимость повторно предъявленных строительных материалов и исключить эту стоимость из общей стоимости работ, указанных в справке формы КС-3 от 30.09.2006, суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что работы, предъявленные истцом по двусторонним актам за май-июль 2006 года фактически ответчиком выполнены не были, в связи с чем завышение объемов предъявленных по указанным актам работ составило 1327582,53 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются

Допустимых доказательств в подтверждение названного довода податель жалобы не представил.

Позиция истца, настаивающего на завышении объемов работ в указанном размере, заключающаяся в ссылке на то обстоятельство, что при сдаче работ следующему подрядчику – ЗАО «ИК «Кварц», такие работы в составе ранее выполненных работ последним для завершения не приняты, в отсутствие доказательств в обоснование своих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.

Вопросы, связанные с передачей ЗАО «ИК «Кварц» истцом строительных работ, подлежат разрешению в рамках самостоятельных обязательственных отношений между указанным лицом и истцом при исполнении договора от 16.05.2006 № 555/06-ЗСО.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что весь объем работ на строительстве объекта, указанный в подписанных сторонами актах формы КС-2 за май-июнь 2006 года, ответчиком выполнен. Завышения объемов работ в указанной истцом сумме материалами дела не подтверждается. Тем более, что факт выполнения  работ, в том числе и по названным актам, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2007 по делу № А-70-1492/32-2007.

Принятие истцом результата работ и передача его в дальнейшем его генподрядчику свидетельствует о потребительской ценности для истца таких работ и желании ими воспользоваться.

То обстоятельство, что указанные работы генподрядчиком истцу оплачены частично, не освобождает ответчика от обязанности по оплате субподрядчику выполненных последним работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает поведение истца, который до возникновения настоящего спора (в том числе, и при подаче иска), равно как и в арбитражном деле № А-70-1492/32-2007, объем работ, принятых по актам формы КС-2 за май-июнь 2006 года истец не оспаривал, подтверждая наличие у него обязанности по оплате этих работ в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что в направленных письмом от 13.10.2006 № 21-10 односторонних актах формы КС-2 на сумму 2 109 547, 75 руб. ответчиком фактически предъявлены к приемке работы, выполненные ответчиком не в рамках рассматриваемого договора подряда от 12.05.2006 № 2006.200.050, а в рамках договора от 20.09.2006 № 38/02-2006, заключенного ответчиком непосредственно с ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» (генподрядчиком истца), судом апелляционной инстанции отклонены.

Сам факт возникновения самостоятельных обязательственных отношений между ОАО «Тюменьэлектрореммонтаж» и ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ», минуя  субподрядные отношения с ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС», не освобождает ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» от оплаты ОАО «Тюменьэлектрореммонтаж» тех работ, которые последний выполнил для заказчика с привлечением в качестве подрядчика ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС».

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

Доказательств того, что работы на сумму 2 109 547,75 руб. ответчиком предъявлялись дважды (как заказчику, так и генподрядчику), в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

В частности, истец не представил в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ. Одно лишь совпадение наименований и объемов работ, на что указывает податель жалобы, в отсутствие проектно-сметной документации и в условиях значительного объема строительных работ на объекте, не может однозначно свидетельствовать о тождестве спорных работ.

Тем боле, что в отзыве на исковое заявление по делу № А-70-1492/32-2007 (т. 2 л.д. 7) ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» подтвердило, что все работы на объекте ПС 110/6 кВ «Чусовая» выполнены ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» и сданы ЗАО «ИК «Кварц», у которого ЗАО «МОСТИНЖСТРОЙ» приняло эти работы и сдало заказчику – ОАО «СУМЗ».

Содержание указанного письма допустимыми доказательствами истец не опроверг.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ в связи с тем, что в нарушение возложенных на истца обязательств, последний не представил заказчику в рамках договора подряда исполнительную документацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям рассматриваемого договора ответчик обязался