Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А70-4390/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7335/2010) закрытого акционерного общества «ЗАПСИБОРГРЭС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года, принятое по делу № А70-4390/2010 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «ЗАПСИБОРГРЭС» к закрытому акционерному обществу «Тюменьэлектрореммонтаж» о взыскании 2 883 367 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЗАПСИБОРГРЭС» – Скориков Ю.Г., доверенность от 25.10.2010, сроком действия один год;

от закрытого акционерного общества «Тюменьэлектрореммонтаж» – Анкушев А.С., доверенность № 17 от 08.06.2010, сроком действия один год;

установил:

Закрытое акционерное общество «ЗАПСИБОРГРЭС» (далее – ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьэлектрореммонтаж» (далее – ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 883 367,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2010 года по делу № А70-4390/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель жалобы, обстоятельства, установленные судом в рамках арбитражного дела №А70-1492/32-2007, не являются препятствием к рассмотрению доводов, заявленных истцом, в настоящем деле. В данном случае ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» оспаривает не установление судом факта приемки работ по актам формы КС-2 и подписание накладных, а фактическое выполнение работ и поставку материалов. По утверждению истца, материалы, предъявленные ответчиком к оплате по форме КС-3 от 30.09.2006 № ТЭРМ/09-06 на сумму 4 873 440, 28 руб. предъявлены дважды. Объем работ, принятых ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» при выполнении договора № 2006.200.050 на строительство и наладку ПС 110/6 кВ «Чусовая» с ВЛ 110 кВ от 12.05.2006 не соответствует объему фактически выполненных работ. ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» уже после рассмотрения арбитражного дела №А70-1492/32-2007 вновь откорректировало объемы работ и самостоятельно убрало задвоение стоимости материалов, представив истцу соответствующие документы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Представитель ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2006 года между ЗАО «ЗАПСИБОРГРЭС» (генподрядчик) и ЗАО «Тюменьэлектрореммонтаж» (субподрядчик) подписан договор № 2006.200.050, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный срок комплекса работ по строительству ПС 110/6 кВ «Чусовая» с ВЛ 110 кВ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной проектной документацией (том 1 л.д. 10-19).

В комплекс работ выполняемых ответчиком входили все работы, связанные с подготовкой строительной площадки к проведению строительно-монтажных работ по сооружению объекта, включая сооружение технологических проездов; поставка всех необходимых материалов и оборудования, за исключением вошедших в согласованный «Перечень материалов и оборудования поставки Генподрядчика»; строительно-монтажные работы, включая строительство, монтаж, контроль качества, подготовку к сдаче объекта; пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 5 договора начало работ по договору определено 10.05.2006, а окончание работ - 01.09.2006.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали график производства работ по строительству и наладке ПС 110/6 кВ «Чусовая» с ВЛ 110 кВ (том 1 л.д. 25).

Истец, как следует из условий искового заявления, а также дополнений к нему, считая, что ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес последнего соглашение о расторжении договора от 12 мая 2010 года (том 1 л.д. 28).

Вместе с тем, ответчик указанное соглашение не подписал.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2010 года истец направил в адрес ответчика письмо № 114/10 с указанием на отказ от исполнения договора и необходимость возврата денежных средств в размере 2 883 367,33 рублей (том 1 л.д. 30).

Факт направления и получения указанного письма ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2010 № 33792.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном условиями договора, и передачи результата работ заказчику ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 12 договора, а также согласованные сторонами сроки выполнения работ по договору и невыполнение работ ответчиком в полном объеме, считает, что договор подряда является расторгнутым с момента заявления истца об отказе от него, т.е. с 19.04.2010.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в с настоящим исковым заявлением должен представить относимые, допустимые  доказательства, указывающие на  отсутствие оснований  для получения     имущества   ответчиком,   при   этом,   несмотря   на  то,   что имущество получено на основании договора, его расторжение приведет к отпадению оснований для получения имущества и трансформации отношений в обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку подписание договора от 12.05.2006 № 2006.200.050 было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, суд апелляционной инстанции пришел  выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением договора подряда истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 20 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2006 № 703, от 09.08.2006 № 800, от 14.08.2006 № 857, от 22.05.2006 № 999.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с выполнением работ по рассматриваемому договору подряда между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 1 915 223 руб., на сумму 1 059 966 руб., на сумму 1 512 353 руб. 90 коп., на сумму 457 346 руб., на сумму 282 210 руб., на сумму 1 051 376 руб. 04 коп., на сумму 198 055 руб. 81 коп., на сумму 5 836 руб. 79 коп., всего на общую сумму – 6 500 369 руб. 46 коп.

Ответчик в рамках договора подряда также передал истцу материалов на сумму 1 937 464 рубля 87 копеек по накладной от 31.05.2006 № 1, на сумму 2 394 988 рублей 24 копейки по накладной от 31.05.2006 № 2, на сумму 28 047 рублей 42 копейки по накладной от 30.06.2006 № 3, на сумму 709 652 рубля 94 копейки по накладной от 30.06.2006 № 4, на сумму 1 291 924 рубля 10 копеек по накладной от 28.07.2006 № 5, всего на общую сумму 6 362 077 рублей 57 копеек.

Истец снял с оплаты ответчику в соответствии с пунктом 4.7 договора 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподрядчика, о чем стороны подписали акты за услуги генподряда 2%: на сумму 89 750 руб.