Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А75-2124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и принятых услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил путевые листы от 15.11.2009 № 4501, от 02.12.2009 № 5323, талоны заказчика.

С учетом заявленного истцом суду первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование своего довода о том, что путевые листы и командировочные удостоверения подписаны лицами, не являющимися работниками ответчика, в частности, гражданином Чайчук П.Т., а также с учетом представленных в судебном заседании доказательств: приказа № 107 от 01.11.2009 и журнала установки втулок на объекте нефтепровод ЦПС-НПС «Сентябрьский», свидетельствующих о том, что Чайчук П.Т. являлся прорабом ООО «АРМПЛАСТ», доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции отклонены.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции ответчик суду апелляционной инстанции не заявил, равно как и не заявил ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, который изначально заявлял об отсутствии трудовых и каких-либо иных правоотношений с гр. Чайчуком и Каштановым, в подтверждение чего представлял штатное расписание, в котором указанные лица не значились, а после того как истец представил неоспоримые доказательства подписания Чайчуком П.Т. документов от имени ООО «АРМПЛАСТ», признал полномочия указанного лица и настаивал на отсутствии полномочий лишь у второго.

В связи с чем, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму (599 676 рублей 00 копеек) установлен.

Разногласий сторон относительно указанной в приложении № 1 к договору планово-расчетной цены стоимости 1 машино-часа ОАО «НЕФТЕМОНТАЖ», а также калькуляции планово-расчетной цены эксплуатации компрессора, при заключении договора судом апелляционной инстанции не установлено. Приложение подписано обеими сторонами.

В связи с чем, довод подателя о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку условие о цене услуг сторонами не согласовано, судом апелляционной инстанции отклонен.

Доказательств погашения задолженности по оплате услуг ООО «АРМПЛАСТ» не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные услуги в сумме 599 676 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 рубля 81 копейка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 руб. 81 коп. за период с 30.12.2009 по 26.02.2010 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму предъявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «НЕФТЕМОНТАЖ» о взыскании с ООО «АРМПЛАСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.02.2010, заключенного между истцом и Колесниковым Евгением Валерьевичем (л.д.85), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента в арбитражном суде   по иску клиента   к ООО  «Армпласт».  

В соответствии  с пунктом 3 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Истцом представлено платежное поручение от 25.02.2010 № 512 (л.д.87), подтверждающее оплату услуг истцом в сумме 30 000 рублей, а также акт завершения этапа работ от 27.02.2010 №01 (л.д.86).

Принимая во внимание удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2010 года по делу № А75-2124/2010 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 28 июня 2010 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 28.06.2010 № 1997, из которого усматривается, что ЗАО «АМК-ВИГАС» уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, указанное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины не принято (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010).

В связи с чем, денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные ЗАО «АМК-ВИГАС», подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2010 года по делу № А75-2124/2010 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 28 июня 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АМК-ВИГАС» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.06.2010 № 1997.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова