Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А75-2124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7121/2010) общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2010 года, принятое по делу № А75-2124/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества «НЕФТЕМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» о взыскании 606 379 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» – Кригер А.Г., доверенность № 21/09-10 от 29.09.2010, сроком действия два года;

от открытого акционерного общества «НЕФТЕМОНТАЖ» – не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «НЕФТЕМОНТАЖ» (далее – ОАО «НЕФТЕМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» (далее – ООО «АРМПЛАСТ») о взыскании 606 379 рублей 81 копейки, в том числе суммы основного   долга   в   размере   599 676,00   рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703,81 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2010 года по делу № А75-2124/2010 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в судебном акте от 28 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «АРМПЛАСТ» в пользу открытого акционерного общества «НЕФТЕМОНТАЖ» взыскано 653 507 рублей 41 копейка, в том числе, 599 676 рублей 00 копеек основного долга, 6 703 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 127 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРМПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Как полагает податель жалобы, договор от 09.11.2009 № 22-09 является незаключенным. Поскольку договор является незаключенным, требования истца, расчет которых произведен на основании стоимости 1 машино-часа, предусмотренной договором в размере 2 100 руб., удовлетворены неправомерно.

ОАО «НЕФТЕМОНТАЖ» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «НЕФТЕМОНТАЖ» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «АРМПЛАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем № 22-09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику компрессорную установку СД 9/220 на автомобильном шасси Урал 4320 для опрессовки сжатым воздухом по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, в том числе заправку техники и доставку ее до пункта назначения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за оказанные услуги, операции и услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур.

Основанием для выписки счета за осуществляемые услуги служат акты выполненных работ, составленные на основании отрывных талонов к путевым листам подписанных заказчиком и заверенных печатью (пункт 3.4 договора).

Планово-расчетная цена стоимости оказанных услуг согласована сторонами в приложении №1 к договору от 09.11.2009 № 22-09 (л.д.11) и определена в размере 2100 рублей за 1 машино/час (без НДС), цена перебазировки строительной машины 100 рублей за 1 километр (без НДС).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2009.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 09.11.2009, в соответствии с которым заказчик предложил внести изменения в редакцию пунктов 1.1, 1.2, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7 и 5.1, а также добавить в договор пункты 2.1.7-2.1.9, 4.7- 4.12 и 5.7.

Протокол разногласий подписан со стороны истца с пометкой «с протоколом согласования разногласий» (далее – протокол согласования разногласий, л.д. 41-42), в котором указал, что пункты 1.1, 1.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11 – предлагает оставить в редакции исполнителя, а пункты 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9, 3.2., 3.6., 4.12, 5.1, 5.7 – принять в редакции заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы от 15.11.2009 № 4501 (т. 1 л.д. 50-51), от 02.12.2009 № 5323 (т. 1 л.д. 56-57), талоны заказчика (т. 1 л.д. 52,58).

Сопроводительным письмом от 25.12.2009 №269/01 в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 30.11.2009 №1044 на сумму 341 964 рублей 00 копеек, от 10.12.2009 № 1072 на сумму 257 712 рублей 00 копеек и акты приема выполненных   работ    от    30.11.2009   №    000153     и    от    10.12.2009 №    000156, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы получены ответчиком 25.12.2009, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2010 № 12/01.

В связи с тем, что претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста рассматриваемого договора позволяет считать, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг, как следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о предмете.

В пункте 1.1 договора от 09.11.2009 № 22-09, текст которого подписан ответчиком с протоколом разногласий, предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязался предоставлять заказчику компрессорную установку СД 9/220 на автомобильном шасси Урал 4320 (в дальнейшем – строительная машина с экипажем) для опрессовки сжатым воздухом по заявке заказчика в указанном пункте назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, в том числе заправку техники и доставку ее до пункта назначения.

В протоколе разногласий от 09.11.2009 ответчик предложил слова «в том числе заправку техники и доставку ее до пункта назначения» в пункте 1.1 договора заменить на слова «в соответствии с настоящим договором».

В протоколе согласования разногласий истец настаивал на согласовании пункта 1.1 договора в первоначальной редакции.

Таким образом, разногласия по пункту 1.1 договора касаются возложения на заказчика обязанности в составе оказанных услуг оплачивать заправку техники и доставку ее до пункта назначения.

Предметом же договора от 09.11.2009 № 22-09 является оказание заказчику услуг компрессорной установкой СД 9/220 на автомобильном шасси Урал 4320 для опрессовки сжатым воздухом по заявке заказчика.

Разногласий между сторонами относительно формулировки предмета договора таким образом между сторонами не возникло.

Оснований считать, что порядок оплаты заправки техники и ее доставки в пункт назначения является существенным условием договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условии в качестве существенных.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, очевидно свидетельствующих о существенном характере спорного условия, а также доказательств того, что заказчиком до подписания договора было сделано заявление о невозможности заключения договора без включения в него названного условия. В материалах дела отсутствует переписка сторон, предшествующая заключению договора. А подобное заявление, сделанное после возникновения настоящего спора, не может расцениваться в качестве надлежащего.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленного в материалы дела протокола разногласий следует, что ответчик не согласился с условиями договора, не являющимися существенным для сделок данного вида.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг о предмете стороны согласовали.

Системное толкование положений статей 435, 438 и 443 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласие сторон  с  существенными условиями рассматриваемого договора подтверждается совершением со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий такого договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Письмо ООО «АРМПЛАСТ» от 15.12.2009 № 1248 (л.д.43) датировано датой после фактического оказания услуг, следовательно, на момент выполнения услуг в ноябре и начале декабря 2009 года, ответчик возражений относительно подписания протокола согласования разногласий не заявил.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на заключение договора в письменной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о несогласованности отдельных условий договора до фактического получения от истца оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом того обстоятельства, что услуги ответчиком принимались, что подтверждается, в том числе, оригиналами путевых листов, командировочными удостоверениями с отметкой ответственных работников ответчика, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исходя из фактической обстановки исполнитель (истец) также не мог предполагать о том, что предлагаемая им редакция протокола согласования разногласий не согласована ответчиком.

Поскольку существенные условия о предмете договора сторонами     согласованы,    ссылка     ответчика    на    несогласованность    иных    условий договора    не    может    являться    основанием    для    освобождения    ответчика    от    оплаты фактически выполненных