Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А46-9092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А46-9092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2010) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2010 по делу № А46-9092/2010 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления № 01-02-000081-10 от 21.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – не явился, извещен;

от Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Центрального Административного округа города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия, Административная комиссия Центрального АО г. Омска) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000081-10 от 21.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Решением от 02.08.2010 по делу № А46-9092/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции, со ссылкой на часть 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», податель жалобы отмечает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, указанная проверка не была согласована с органами прокуратуры, а следовательно протокол, составленный на основании данной проверки не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Также податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение подлежит квалифицировать как малозначительное.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Сотрудником Административно-технической инспекции Администрации города Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в ходе которой    установлено,    что    ОАО     «ОмскВодоканал»    нарушило    статьи     208,    210.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно по состоянию на 15 час. 23 мин. 26.04.2010, в непосредственной близости от места производства ОАО «ОмскВодоканал» ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях водопровода по адресу: ул. 2 Северная, 103 – Осоавиахимовская, о проведении которых Административно-техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 449 от 26.04.2010, отсутствовала информационная таблица с указанием наименования и номеров телефонов организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

По результатам означенной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 № 81, на основании которого принято постановление от 21.06.2010 по делу об административном правонарушении № 01-02-000081-10 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 2   статьи  39 Закона Омской области  от 24.07.2006     № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.08.2010 по делу № А46-9092/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с настоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно статье 210.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» в непосредственной близости от места проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ устанавливается информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность     лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что  по состоянию на 15 час. 23 мин. 26.04.2010, в непосредственной близости от места производства ОАО «ОмскВодоканал» ремонтно-восстановительных работ на подземных сетях водопровода по адресу: ул. 2 Северная, 103 – Осоавиахимовская, о проведении которых Административно-техническая инспекция г. Омска была извещена телефонограммой № 449 от 26.04.2010, отсутствовала информационная таблица с указанием наименования и номеров телефонов организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.04.2010 № 81, объяснениями консультанта отдела контроля Бухмиллера Е.С. и приложенными к нему фотоматериалами.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в непосредственной близости от места производства ОАО «ОмскВодоканал» ремонтно-восстановительных работ по указанному выше адресу отсутствовала информационная таблица с указанием наименования и номеров телефонов организации, производящей работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение требований статей 208, 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В апелляционной жалобе ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на то, что в отношении ОАО «ОмскВодоканал» проводились проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы ошибочным.

Так из материалов дела усматривается, что представителем Административно-технической инспекции Администрации города Омска проверялось соблюдение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Центрального административного округа. Следовательно, предметом названной проверки не была определена именно деятельность ОАО «ОмскВодоканал».

Нарушение было выявлено в рамках осуществления уполномоченным должностным лицом надзора за соблюдением законодательства на территориях общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок производства по делу об административном правонарушении на всех его стадиях регулируется КоАП РФ, тогда как вышеназванный Закон не распространяет свое действие на данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган, выявивший при проведении мероприятий по соблюдению неограниченным кругом лиц Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Центрального административного округа, обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, производство по которому отнесено к его подведомственности, правомерно составил протокол об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности  и  ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004