Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-4221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с его ликвидацией произведена 23.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2009. Кроме этого, указано, что и ООО «Дорстрой-М» также ликвидировано вследствие банкротства, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведено 25.03.2009.

Таким образом, ООО «Югра-Тех-Строй» и ООО «Дорстрой-М» на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ликвидированы.

Проанализировав  имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  договоры купли-продажи, представленные истцом в обоснование своих требований, и подписанные им с ООО «Югра-Тех-Строй» и ООО «Дорстрой-М» являются незаключёнными по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

  В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи необходима передачи товара покупателю.

Статьёй 433 ГК РФ установлен момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, в силу закона договор купли-продажи считается заключённым с момента вручения продавцом товара покупателю, то есть фактического поступления товара во владение покупателя.

Истец в подтверждение передачи ему спорного имущества представил акты приёма-передачи имущества от 08.04.2008.

Однако материалы дела (акты о наложении ареста (описи имущества)  от 05.05.2008, акты приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008) свидетельствуют о том, что, несмотря на составление между сторонами сделок купли-продажи актов о приёме-передаче имущества от 08.04.2008, фактически спорное имущество во владение истцу не поступало и не находилось.

05.05.2008 спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительных документов.

Из актов о наложении ареста 05.05.2008 следует, что истец участия в составлении этих актов, как собственник спорного имущества и его фактический владелец не принимал, и на ответственное хранение не принимал.

Как следует из текста указанных актов, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должников, которыми являются ООО «Югра-Тех-Строй» и ООО «Дорстрой-М».

В дальнейшем, во исполнение судебного акта спорное имущества было передано ответчику 03.10.2008.

Доказательств того, что истец с даты подписания договоров купли-продажи и актов о приёме-передаче имущества (08.04.2008) обладал спорным имуществом, пользовался им, то есть реализовывал полномочия собственника, в дело не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В связи с чем само по себе указание в актах приёма-передачи о передаче спорного имущества истцу без фактической передачи ему такого имущества  не может расцениваться по смыслу закона как вручение товара покупателю.

Следовательно, договоры купли-продажи, подписанные истцом с ООО «Югра-Тех-Строй» и ООО «Дорстрой-М», не могут быть признаны заключёнными в соответствии с требованиями закона.

Признавая в рамках настоящего дела договоры купли-продажи незаключёнными, суд апелляционной инстанции считает, что права остальных сторон этих договоров - ООО «Югра-Тех-Строй» и ООО «Дорстрой-М» не могут быть нарушены ввиду их ликвидации.

Поскольку договоры купли-продажи признаны судом незаключёнными, то обоснованность требований истца, основанных на этих договорах купли-продажи, не подтверждена. В связи с чем требования истца ввиду их необоснованности не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ истец не доказал суду и того, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении.

   Из материалов дела следует, первоначально решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-1999/12-2008 были удовлетворены исковые требования участника ООО «Мехстрой» Подкорытова А.В. к ответчику, ООО «Югра-Тех-Строй», ООО «Дорстрой-М» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках принудительного исполнения  исполнительных документов № 124163, 124165  от 08.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Дорстрой М» и ООО «Югра-Тех-Строй» по иску Подкорытова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а именно: обязании ООО «Дорстрой М» и ООО «Югра-Тех-Строй»  возвратить ООО «Мехстрой»  всё полученное по этой сделке имущество, судебным приставом–исполнителем федеральной службы судебных приставов по Уватскому РОСП ответчику ООО «Мехстрой» было передано имущество от ООО «Дорстрой М» и от ООО «Югра - Тех - Сервис», о чём свидетельствуют акты приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008.

   Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 решение суда от 17.07.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Однако затем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008 исковые требования участника ООО «Мехстрой» Подкорытова А.В. снова были удовлетворены.

  Данным решением суда признана недействительной крупная сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок, совершённых ООО «Мехстрой» с ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой»,  применены последствия недействительности указанной крупной сделки, ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» обязаны возвратить ООО «Мехстрой» всё полученное по этой сделке имущество, в том числе указанное в исковом заявлении по настоящему делу.

   Как следует из материалов дела, такое имущество ООО «Мехстрой» уже было передано 03.10.2008 во исполнение предыдущего судебного акта от 17.07.2008.

  Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику ООО «Мехстрой» по настоящему делу было передано спорное имущество на основании судебного акта.

Следовательно, незаконность нахождения у ответчика спорного имущества судом апелляционной инстанции не установлена.

            Поэтому истец не доказал наличия совокупности условий для применения положений статьи 301 ГК РФ. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела, вследствие чего он вправе истребовать его у ответчика, в неправомерном владении которого оно находится, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, также по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представленных доказательства одобрения участниками обществ совершения крупных сделок, не доказана возмездность совершённых сделок; ООО «Мехстрой», ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» являлись аффилированными лицами; истец первоначально имел место нахождение, совпадающее с адресом квартиры, владельцем которой являлся сын бывшего директора ООО «Мехстрой», подписавшего договоры об отчуждении имущества с нарушением требований законодательства, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что такие выводы не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 по делу № А75-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова