Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-4221/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7930/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 по делу № А75-4221/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СтройИнвест» - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Мехстрой» - Сартания Г.Е. по доверенности от 21.06.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО «Мехстрой») с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу № А75-4221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела, вследствие чего он вправе истребовать его у ответчика, в неправомерном владении которого оно находится.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства одобрения участниками обществ совершения крупных сделок, не доказана возмездность совершённых сделок; ООО «Мехстрой», ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» являлись аффилированными лицами; истец первоначально имел место нахождения, совпадающее с адресом квартиры, владельцем которой являлся сын бывшего директора ООО «Мехстрой», подписавшего договоры об отчуждении имущества с нарушением требований законодательства, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Невозможность представления доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что оно было получено после вынесения обжалуемого решения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что с момента заключения договора техника фактически находилась на территории базы ООО «Мехстрой». Часть техники была арестована в рамках дела о признании недействительными сделок и передана на хранение руководителю ответчику ООО «Мехстрой».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2010 до 26.10.2010.

После перерыва представитель ответчика представил заверенные копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008. Поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

    Как следует из искового заявления, истец считает, что он является собственником перечисленного в исковом заявлении имущества, приобретённого у ООО «Дорстрой М» по договорам купли-продажи от 08.04.2008 №№ 7- 23, 25-35, 37-50,  52-53 (т.1 л.д.36-95) и приобретённого у ООО «Югра-Тех-Сервис» по договору купли-продажи от 03.04.2008 № 15 (т 2 л.д. 99-103).

     В материалы дела истцом представлены  заверенные копии актов приёмки-передачи и паспортов  самоходной техники и других видов техники (т.1 л.д. 39-101).

Истец полагая, что является собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не признал истца добросовестным приобретателем и расценил действия истца как злоупотребление предоставленными правами в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на то, что при несоблюдении требований, указанных выше, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, по сути пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований,  считает, что в рассматриваемом случае мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, а именно: со ссылкой на статью 10 ГК РФ, ошибочны, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ не доказан.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции  привёл следующие обстоятельства:

Истец не доказал, что принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества;

Истцом не предоставлено в материалы дела одобрения участников обществ на совершение крупных сделок, хотя все сделки имеют цель отчуждения имущества на значительную стоимость, совершены в короткий временной период, точнее 03 и 08 апреля 2008 и все участники сделок имеют уставной капитал 10 000 рублей.

Истцом не доказана возмездность сделок, совершённых с ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М».

Ответчик представил доказательства недобросовестности приобретателя.

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008, ООО «Мехстрой» заявляло об аффилированности ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» с ООО «Мехстрой».

Так, единственным участником и руководителем ООО «Югра-Тех-Сервис» является Ширко Валерий Михайлович. Этот же Ширко В.М. совместно с директором ООО «Мехстрой» Полиным Александром Николаевичем являются участниками ООО «Поликоминвест». Единственным участником и руководителем ООО «Дорстрой-М» является Рассохин Юрий Анатольевич.

Как указывает ООО «Мехстрой», жена Полина А.Н. является сестрой Рассохина Ю.А..

Таким образом, имеется связь между ООО «Мехстрой», ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» на уровне физических лиц, возглавляющих данные организации и являющихся их участниками.

О данных фактах свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Югра-Тех-Сервис» от 27.02.2008 № 6491, в отношении ООО «Поликоминвест» от 27.02.2008 № 6526, в отношении ООО «Дорстрой М» от 28.02.2008 и копия свидетельства о заключении брака. Истец (ООО «СтройИнвест») первоначально имел место нахождения, совпадающее с адресом квартиры, владельцем которой являлся сын бывшего директора ООО «Мехстрой», подписавшего договоры об отчуждении имущества с нарушением требований законодательства. Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 № 01/309/2009-010 (т. 4 л.д. 84) и сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 81- 82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал истца добросовестным приобретателем и расценил его действия как злоупотребление предоставленными правами.

  Однако, для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ не было оснований.

Основанием исковых требований выступают договоры купли-продажи, заключённые истцом с ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М».

Недобросовестность приобретателя (истца) суд первой инстанции фактически увязал с тем, что имеется связь между ответчиком, ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» на уровне физических лиц, возглавляющих данные организации и являющихся их участниками.

  Между тем, злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То есть, в данном случае суд должен был указать, каким конкретно правом при совершении сделок купли-продажи, положенных в основу исковых требований, стороны этих сделок злоупотребили, поскольку статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Следовательно, нарушение таких пределов указывает о злоупотреблении правом.

 Однако суд первой инстанции, применив статью 10 ГК РФ, не обосновал своё решение соответствующими нормами права, которые были нарушены истцом при совершении сделок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Указанное в исковом заявлении имущество, как следует из материалов дела, в свою очередь, ООО «Югра - Тех - Сервис» и ООО «Дорстрой М» было приобретено у ответчика.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-1999/12-2008 были удовлетворены исковые требования участника ООО «Мехстрой» Подкорытова А.В. к ответчику, ООО «Югра-Тех-Строй», ООО «Дорстрой-М» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (т.3 л.д. 41-52).

   Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 (т.3 л.д. 62-69) решение суда от 17.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее, из материалов дела следует, что 05.05.2008 судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.4 л.д. 1-18).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу А75-11628/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» к ООО «Мехстрой», Уватскому районному отделу судебных приставов о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (т. 3. л.д. 107-111).

Затем, по актам приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008 ответчику ООО «Мехстрой» в рамках принудительного исполнения судебным приставом–исполнителем федеральной службы судебных приставов по Уватскому РОСП передано имущество от ООО «Дорстрой М» (т. 3 л.д. 53 - 56) и от ООО «Югра - Тех - Сервис» (т. 3 л.д. 57 - 59).

Постановлениями от 25.10.2008 (т. 3 л.д. 60-61) окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу № А70-1999/12-2008 (т.3 л.д. 70-82) была признана недействительной крупная сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок, совершённых ООО «Мехстрой» с ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой»,  применены последствия недействительности указанной крупной сделки, ООО «Югра-Тех-Сервис» и ООО «Дорстрой-М» обязаны возвратить ООО «Мехстрой» всё полученное по этой сделке имущество.

В резолютивной части названного решения перечислено имущество, подлежащее возврату ООО «Мехстрой» от ООО «Югра-Тех-Строй», а также от ООО «Дорстрой-М» в количестве 50 наименований, в том числе и указанного в исковом заявлении по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 12.12.2008 было изменено только в части распределения судебных расходов, в оставшейся части оставлено без изменения (т.3 л.д. 83-96).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 производство по кассационной жалобе ООО «Югра-Тех-Сервис» на решение суда от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку податель жалобы ликвидирован (т. 3 л.д. 97-100).

В определении указано, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи