Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-8427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

была представлена справка от 09.11.2009 № 3/443 об исследовании подписи Безгодовой Л.Н., выполненный на спорном договоре. В соответствии с данной справкой экспертно-исследовательским центром УВД по Курганской области проведено исследование копии того же договора от 01.06.2009г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС». Данное заключение содержит вероятный вывод о том, что подпись от имени Безгодовой Л.Н. на спорном договоре выполнена не Безгодовой Л.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Безгодовой Л.Н.

Ввиду наличия в деле противоречивых доказательств относительно того, кем была выполнена подпись от имени Безгодовой Л.Н., определением суда от 12.11.2009г. назначена повторная экспертиза и ее проведение поручено государственному судебно-экспертному учреждению «Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Тюменской области». В заключении эксперта от 30.11.2009 № 8112 категорично указано, что подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009г. выполнена не Безгодовой Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Согласно протоколу допроса Бородина А.Н., допрошенного в качестве свидетеля 30.11.2009 дознавателем ОМ-4 УВД по г. Тюмени, Бородин А.Н. показал, что в конце мая 2009 года  им был утерян паспорт, а в конце лета он узнал, что является учредителем ООО «СИРИУС», однако никаких документов он не подписывал и каким образом он стал учредителем данной организации, ему неизвестно, к нотариусу для оформления документов вместе с Харитоновым не ходил, никаких сделок купли-продажи не заключал, Безгодову Л.Н. и Лапина А.В. не знает, никогда с ними не встречался.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Безгодова Л.Н. не проставляла свою подпись в договоре купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», следовательно, отчуждение доли не произошло, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   ввиду несоответствия требованиям закона, такая сделка согласно пункту  1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации   недействительна с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела № А70-6237/2009 отсутствуют доказательства перехода доли Лапина А.В.в уставном капитале ООО «СИРИУС» к Бородину А.Н.

Судебными инстанциями было установлено, что поскольку Безгодова Л.Н., владеющая 55% доли уставного капитала ООО «СИРИУС», не принимала участие в общем собрании, не была извещена о проведенном собрании, то принятое решение от 01.06.2009 №1 нарушает ее права и законные интересы как участника общества, в связи с чем указанное решение признано недействительным как принятое с нарушением статей 33,35, 36, 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, договор от 01.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС», подписанный от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., а также решение участника общества, согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н., оформленное решением от 01.06.2009 № 1, подписанное Бородиным А.Н. как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» признаны недействительными.

В данном случае суд первой  инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу № А70-6237/2009 признал имеющими преюдициальное  значение для настоящего спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными инстанциями по делу № А70-6237/2009 установлена недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009, подписанного от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., а также недействительность решения от 01.06.2009 № 1, подписанного Бородиным А.Н. как единственным участником ООО «СИРИУС»,  следовательно, решение от 01.06.2009 № 1, которое послужило основанием для обращения в Инспекцию не могло повлечь юридически значимых последствий, как для участников ООО «СИРИУС», так и для третьих лиц, в том числе и для регистрирующего органа.

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным,  в том числе,  решение Инспекции от 04.08.2009 № 10333 А.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, решение № 10333 А от 04.08.2009 было принято Инспекцией  не на основании   договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 и решения единственного участника ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 № 1, так как регистрационная запись в ЕГРЮЛ  ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 была внесена на основании другого решения  участника ООО «СИРИУС», которое в судебном порядке не оспаривалось, что исключает преюдициальность судебных актов по делу № А70-6237/2009 для настоящего спора.

Так, апелляционным судом установлено, что действительно  решение  № 10333А от 04.08.2009 принято, а  регистрационная  запись  ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ по заявлению Бородина А.Н. и  на основании приказа  участника ООО «СИРИУС» Бородина А.Н. о снятии полномочий генерального директора  с Бородина А.Н. и назначении на должность генерального директора Устинова С.А.

Однако, указанное не означает, что основания для признания решения   № 10333А от 04.08.2009 недействительным отсутствуют  и судебные акты по делу № А70-6237/2009  в данном случае преюдициальное  значение для настоящего спора.

Во-первых, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009, подписанный  от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., признан судом недействительным, следовательно, все последующие действия Бородина А.Н., вытекающие из указанного договора, также  не влекут правых последствий.

Во-вторых,  вместе  с отзывом на апелляционную жалобу представителем Безгодовой Л.Н. представлен приговор Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 1-505-10 от 12.08.2010, который апелляционным судом приобщен к материалам  дела.

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

28.07.2009  в дневное время, находясь в офисе ООО «Ситистройпроект», расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Орловская д. 50/6, Сергеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и отведенной ему роли, используя дружеские доверительные отношения с Бородиным А.Н., не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, обеспечил подписание Бородиным А.Н. предоставленных Устиновым С.А. документов по переходу полномочий генерального директора от Бородина А.Н. к Устинову С.А., а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 28.07.2009, приказ о снятии полномочий генерального директора с Бородина А.Н. и назначении на должность генерального директора Устинова С.А., трудовой договор с генеральным директором Устиновым С.А.

28.07.2009  Сергеев А.В., продолжая реализовывать общий с Устиновым С.А. преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, согласно отведённой ему роли, предварительно убедив Бородина А.Н. в правомерности его и своих действий, предложил Бородину А.Н. проехать к нотариусу и подтвердить правомерность внесения изменений в учредительные документы ООО «Сириус». Не подозревая об истинных преступных намерениях Сергеева А.В. и Устинова С.А., Бородин А.Н. согласился на данное предложение и доставленный Устиновым С.А. к нотариусу Ефремовой Л.А. по адресу: г. Тюмень ул. Республики д.58, подтвердил заявление Устинова С.А. о смене руководителя ООО «Сириус». Введенная в заблуждения нотариус Ефремова Л.А. засвидетельствовала подпись Устинова С.А. в заявлении о внесении изменений в учредительные документы.

28.07.2009  Устинов С.А., в целях реализации совместного с Сергеевым А.В. преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с Сергеевым А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, получив у нотариуса засвидетельствованное подписью генерального директора ООО «Сириус» Устинова С.А. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.07.2009, представил данные документы в МИФНС № 14 по г. Тюмени для регистрации внесенных в учредительные документы ООО «Сириус» заведомо подложных сведений.

Сотрудники МИФНС № 14 по г.Тюмени, получив документы, содержащие подложные сведения относительно смены директора ООО «Сириус», не догадываясь о преступных намерениях Сергеева А.В. и  Устинова С.А., действующих по предварительному сговору, в порядке, установленном действующим законодательством, внесли изменения в учредительные документы ООО «Сириус», а именно, сведения о смене генерального директора ООО «Сириус» с Бородина А.Н. на Устинова С.А., в результате чего,  генеральным директором данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц стал значиться Устинов С.А.

Таким образом, в данном случае также имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена  незаконность внесения  изменении в учредительные документы ООО «Сириус», а именно, в  сведения о смене генерального директора ООО «Сириус» с Бородина А.Н. на Устинова С.А., в результате чего,  генеральным директором данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц стал значиться Устинов С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что Харитоновым И.В. в данном случае  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 100  руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   Харитонова И.В.

Кроме того, в связи с тем, что   Харитоновым И.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 12.08.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Харитонову И.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-8427/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Харитонову  Ивану  Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 12.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко