Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-4682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вагонов и отправкой их в порожнем состоянии, на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пунктов 3.9. и 5.2. договора начислен  штраф в размере  04.06.2009 в размере 431 000 руб. (л.д. 23).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма № 17 от 14.07.1997).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, что свидетельствует о том, что он правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , не воспользовался.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку документальных доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не был приложен расчет неустойки.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что претензией  от 13.01.2009 № 12/75  и дополнениями к претензии от 09.902.2009 № 12/444, истец уведомил ответчика о начислении штрафной неустойки по договору № 11-787 ФЦ от 26.11.2007 и в случае неоплаты последним штрафа в  течение 10 календарных дней истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Указанные претензия и дополнения к претензии были получены ответчиком 22.01.2009, 05.03.2009 соответственно.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что размер неустойки, указанный в представленном в материалы дела расчете полностью соответствует размеру неустойки, указанному в дополнении к претензии от 09.902.2009 № 12/444.

Указание в претензии на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору со ссылкой на размер штрафа, суд апелляционной инстанции расценивает как соблюдение истцом претензионном порядке о взыскании неустойки.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств по договору  исполнения арендатором обязательств № 11-787 ФЦ от 26.11.2007, а также соблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу № А70-4682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова