Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-4682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                   Дело №   А70-4682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7624/2010) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу № А70-4682/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» о взыскании 431 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Тюмень» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Тюмень» (далее – ОАО «Газпромнефть-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб» (далее – ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб», ответчик) о взыскании 431 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную выгрузку нефтепродуктов из вагонов и отправку их в порожнем состоянии по договору оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 11-787 ФЦ от 26.11.2007.

Решением от 05.07.2010 по делу № А70-4682/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «Газпромнефть-Тюмень» удовлетворил в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по своевременной выгрузке вагонов и отправке их  в порожнем состоянии,   предусмотренных пунктом 3.9 договора оптовой поставке нефтепродуктов № 11-787 ФЦ от 26.11.2007.

При принятии решения  арбитражный суд не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отклонил как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» указывает на несоблюдение ОАО «Газпромнефть-Тюмень» претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором  № 11-787 ФЦ от 26.11.2007, поскольку в претензии, направленной истцом не был указан расчет суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу.

По мнению подателя жалобы,  арбитражный суд необоснованно  не уменьшил договорную неустойку на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» в апелляционной жалобе  настаивает на том, что сумма штрафа, исчисленная истцом за несвоевременный  возврат ответчиком порожних цистерн, является убытками, причинение которых истец документально не подтвердил.

В отзыве ОАО «Газпромнефть-Тюмень» отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Газпромнефть-Тюмень» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.11.2007 ОАО «Газпромнефть-Тюмень» и ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» был  заключен  договор оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 11-787 ФЦ на срок до 31.12.2007, что указано в п.7.1. этого договора (л.д.8-14).

25.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 11-787 ФЦ о продлении срока действия этого договора до 31.12.2008 года (л.д.16).

В соответствии с договором оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 11-787 ФЦ от 26.11.2007 истец обязался передавать в собственность ответчика нефтепродукты отдельными партиями с завода-изготовителя железнодорожным транспортом. Стороны также  договорились, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена, пункт отгрузки нефтепродуктов будут ими определяться в дополнительных соглашениях (п. 1.2. договора).

16.01.2008 между сторонами были заключены Дополнение №3 и 22.01.2008 Дополнение №4 о поставке нефтепродуктов в январе месяце 2008 года на станцию Новый Уренгой, Свердловской ж/д, код станции 799402 (л.д. 17, 18).

Поставка нефтепродуктов ответчику была произведена, что подтверждается товарными накладными № 33 от 24.01.2008, № 44 от 28.01.2008 (л.д.19,20).

Оплата за нефтепродукты истцу перечислена в полном размере на основании платежных поручений № 106 от 16.01.2008 и № 247 от 23.03.2008 (л.д.21, 22).

В соответствии с п.3.9.  договора ответчик принял на себя, кроме прочих обязательств, обязательство по своевременной выгрузки нефтепродуктов из вагонов и отправке их в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В п.5.2. договора за несвоевременное исполнение указанного обязательства стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа.

В связи с  нарушением ответчиком п.3.9 договора в части  несоблюдения последним срока выгрузки (отправки) вагонов, истец в соответствии с  п.5.2. договора начислило ответчику штраф в размере 451 000 руб.

Претензией  от 13.01.2009 № 12/75 истец предложи ответчику оплатить сумму штрафа в размере 451 000 руб., затем истец, обнаружив  ошибку по дате сдаче порожних вагонов № 74932518 и № 73919821, направил в адрес ответчика Дополнение к претензии от 09.02.2009 № 12/444 на сумму штрафной неустойки в размере 431 000 рублей (л.д. 43-44, 46, 48).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ОАО «Газпромнефть-Тюмень»  в арбитражный суд с настоящим иском.

05.07.2010  Арбитражный суд Тюменской области  принял по дел судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по  данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению апелляционного суда, обоснованно исходил из заключенности договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 11-787 ФЦ от 26.11.2007  применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения спорящих сторон возникли из обязательств договора № 11-787 ФЦ от 26.11.2007, который   регламентирует отношения истца и ответчика по оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты, и не затрагивает отношений, связанных с нарушениями грузоотправителем правил перевозок грузов ж/д транспортом, а также таможенных правил, которые повлекли задержку вагонов/контейнеров.

Установление обязательств между сторонами по договору № 11-787 ФЦ от 26.11.2007 влечет исполнение обязанностей сторон, за несоблюдение которых возможно предъявление соответствующих санкций, что и было сделано истцом, следовательно, штраф, исчисленный истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, не может быть расценен в качестве убытков. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения ответчиком убытков  на сумму заявленных исковых требований не состоятельны.

Материалами дела подтверждается, что по договору № 11-787 ФЦ ООО «Коммерческая фирма «Агропромснаб» приняло на себя, в том числе обязательство по своевременной выгрузки нефтепродуктов из вагонов и отправке их в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, что стороны согласовали в п.3.9. этого договора.

Согласно п.5.2. договора, в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) и отправки его в порожнем состоянии, указанном в п.3.8. и 3.9. настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф: - на 10 суток и менее - в размере 1000 (Одна тысяча) руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона;- свыше 10 (десяти) суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого собственного (арендованного) вагона Поставщика (экспедитора Поставщика) на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», а Покупатель - по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля. Прибытие  на  станцию назначения» в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки  вагона) определяется по календарному штемпелю, проставляемому станцией  выгрузки  в графе «Календарные штемпеля. Оформление приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной, оформленной Покупателем на порожний рейс вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от Поставщика, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у Покупателя. В случае несоответствия даты прибытия груженого вагона, определяемой согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД» и календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона, Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить копию оригинала транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс вагона. При не предоставлении Покупателем в срок указанного документа Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона на станцию, указанную Покупателем в Заявке, согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при поставке нефтепродуктов по Дополнениям № 3 от 16.01.2008 и № 4 от 22.01.2008 ответчик нарушил установленный договором № 11-787 ФЦ от 26.11.2007 срок выгрузки и отправки порожних вагонов, что отражено в расчете штрафной неустойки (л.д.23).

Дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения определена согласно справке автоматизированного банка данных ОАО «РЖД», учитывая, что груженые вагоны под порядковыми номерами, указанными в расчете штрафной неустойки, с 1 по 8 были отправлены по одной накладной ЭЛ316284 от 24.01.2008, а груженые вагоны под номерами с 9 по 16 по другой накладной ЭЛ436467 от 28.01.2008; дата сдачи порожних вагонов железной дороге определена  по календарному штемпелю, проставляемому станцией выгрузки в графе «Календарные штемпеля», Оформление приема груза к перевозке в транспортной железнодорожной накладной, оформленной ответчиком (л.д.24-45).

Сумма штрафной неустойки за несвоевременную выгрузку вагонов и отправку их в порожнем состоянии, предусмотренной п.5.2. договора оптовой поставки нефтепродуктов транзитом на условиях предоплаты № 11-787 ФЦ, составила 431 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременной выгрузкой