Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

            Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

   Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

  юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

 руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трёх лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

работники должника;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

 Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) дал следующие разъяснения.

 При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

 Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

 В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определённые законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.                                                                                           Однако, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества 15.05.2009 недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в своём заявлении не приводит никаких доводов о том, что Распутин С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по тем критериям, которые установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

            Между тем, именно это обстоятельство влияет на определение условий действительности совершённой сделки.

   Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в части совершения сделки с заинтересованным лицом.

Кроме этого, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х., ссылаясь в обоснование своего заявления на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, связывает наличие оснований для признания сделки по указанному пункту недействительной с тем, что, по его мнению, сделка по отчуждению в пользу Распутина С.Н. объектов недвижимости совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам были причинены убытки.

               Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал того, что совершённой сделкой должнику или кредитору причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи.

            В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи недвижимости, занижена по сравнению с рыночной стоимостью почти в 2 раза. При равноценном встречном обязательстве, по его мнению, должник мог рассчитывать на получение денежных средств от продажи объектов недвижимости в размере не менее 8 703 737 рублей 04 копеек вместо обусловленных 4 300 000 рублей.

            Сумма денежных средств в размере 8 703 737 рублей 04 копеек приведена им со ссылкой на данные бухгалтерского учёта должника.

            Доказательств рыночной стоимости реализованных должником объектов недвижимости в указанном размере, а также того, что объекты недвижимости реально могли быть реализованы в размере не менее 8 703 737 рублей 04 копеек, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов суду не представлено.

            Затраты на строительство объекта незавершённого строительства в размере 8 703 737 рублей 04 копеек, с которыми конкурсный управляющим связывает размер возможной стоимости реализации объектов недвижимости, не отражают действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на момент продажи 15.05.2009, поскольку таковой не являются.

            Поскольку объекты недвижимости являются предметом купли-продажи, то конкурсный управляющий обязан был доказать размер продажной стоимости этих объектов и, соответственно, размер убытков, чего в рассматриваемом случае он не сделал.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

   Доводы апелляционных жалоб Ароновой В.Э. и Ермолаева А.И. со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку положения указанной нормы закона в данном случае не применимы в силу того, что, как уже указывалось выше, норма статьи 61.3 Закона о банкротстве, входящая в главу III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, введена в действие с 05.06.2009, то есть после совершения оспариваемой сделки 15.05.2009.

Поэтому для определения условий действительности оспариваемой сделки на момент её совершения положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению, они распространяют своё действие на сделки, совершённые после 05.06.2009.

В отношении доводов жалобы Ароновой В.Э. о необоснованности выводов суда о том, что в ходе сделки по зачёту от 16.11.2009, заключённой между Распутиным С.Н. и должником, не произошло преимущественного удовлетворения прав одних кредиторов перед другими, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом настоящего заявления не является признание недействительной сделки по зачёту от 16.11.2009, соответственно, обстоятельства, касающиеся обоснованности и законности заключения этой сделки, установлению при рассмотрении данного вопроса не подлежат.

В тексте обжалуемого определения суд не давал правовую оценку сделке по зачёту от 16.11.2009, со ссылкой на сделку о зачёте он лишь констатировал факт исполнения сторонами оспариваемой сделки, а также того, что соглашение о прекращении обязательств зачётом заключено сторонами до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения от 18.11.2009.

Кроме этого, в своих письменных объяснениях по отзыву на апелляционную жалобу  конкурсный кредитор Аронова В.Э. приводит следующий довод. В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи недвижимости (проведение зачёта) состоялась уже после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, а регистрация перехода права собственности до сегодняшнего дня не осуществлена, заявитель счёл возможным применение к данным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Данный довод заявителя является необоснованным.

   Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

 Нормы гражданского законодательства с государственной регистрацией связывают не обстоятельства заключения договора продажи недвижимости либо исполнения сторонами условий данного договора, в частности, об оплате, а факт перехода права собственности на основании этого договора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова