Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7957/2010, 08АП-7959/2010)  Ароновой Виолетты Эдуардовны и Ермолаева Александра Ивановича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-10075/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ароновой В.Э., Ермолаева А.И., конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х.- не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Распутина С.Н. – Нечаев В.А. по доверенности от 01.09.2010 № 01-09/09

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2009, заключённого между ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н. в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м. и объекта незавершённого строительства (жилой дом), недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участока площадью 1500 кв.м. и объекта незавершённого строительства (жилой дом), восстановления права требования Распутина С.Н. к ООО «Солитон-Офис» в размере 4 300 000 рублей, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-10075/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсные кредиторы Аронова Виолетта Эдуардовна (далее – Аронова В.Э.) и Ермолаев Александр Иванович (далее – Ермолаев А.И.) подали апелляционные жалобы.

Аронова В.Э. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Считает, что вывод суда о том, что в ходе сделки по зачёту от 16.11.2009, заключённой между Распутиным С.Н. и должником, не произошло преимущественного удовлетворения прав одних кредиторов перед другими, не соответствует материалам дела, Закону о банкротстве, нарушает права и интересы кредиторов должника.

Ермолаев А.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Ароновой В.Э.

От Ароновой В.Э. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

От ИП Распутина С.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы Ароновой В.Э. и Ермолаева А.И., в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. поступили отзывы на апелляционные жалобы Ароновой В.Э. и Ермолаева А.И., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда оставить без изменения.

От Ароновой В.Э. поступили письменные объяснения по отзыву Распутина С.Н. на апелляционную жалобу.

Конкурсные кредиторы Аронова В.Э., Ермолаев А.И., конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ИП Распутина С.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора Закон о банкротстве действовал в редакции без учёта изменений, внесённых Федеральными законами № 296-ФЗ и № 73-ФЗ.

Заслушав пояснения представителя ИП Распутина С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных объяснений по отзыву на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  01.08.2006 между ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н. был заключён предварительный договор (л.д. 6-7), в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 30.08.2006 заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 300 кв.м на 1 и 2 этажах между осями 9-13 здания, построенного ООО «Солитон-Офис», на земельном участке (кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129.

13.10.2008 между ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н. заключено соглашение об отступном № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2008 (л.д. 8-9), по условиям которого стороны пришли к соглашению прекратить установленные предварительным договором от 01.08.2006 обязательства ООО «Солитон-Офис» заключить основной договор долевого участия и передать в собственности Распутина С.Н. нежилое помещение, предоставлением взамен исполнения Распутину С.Н. отступного в виде денежной компенсации в сумме 2 995 000 рублей.

ООО «Солитон-Офис» обязался возвратить Распутину С.Н. деньги в сумме 2 995 000 рублей, уплаченные Распутиным С.Н. по предварительному договору от 01.08.2006, и перечислить сумму отступного в срок до 22.12.2008.

Поскольку ООО «Солитон-Офис» свои обязательства по соглашению об отступном не исполнил, по решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2009 по делу № А70-9448/2009 по иску ИП Распутина С.Н. к ООО «Солитон-Офис» с последнего в пользу ИП Распутина С.Н. были взысканы денежные средства в размере 4 324 886 рублей 39 копеек, в том числе 3 990 000 рублей основного долга, 334 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 124 рубля 43 копейки расходов по  уплате государственной пошлины (л.д. 29-30).

29.10.2008 между ООО «Солитон-Офис» (продавец) и Распутиным С.Н. (покупатель) заключён предварительный договор № 02 к-п/пр купли-продажи земельного участка и объекта незавершённого строительства (жилой дом) (л.д. 10-13).

Объектом купли-продажи является:

- земельный участок площадью 1500 кв.м, место нахождения: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малый Арбат, 8, кадастровый (условный) номер 72:23:0106002:470, категория земель – земли населённых пунктов. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом).

- объект незавершённого строительства (жилой дом), назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 232,1 кв.м, степень готовности 20%, инв. № нет, литера А, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малый Арбат, 8, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/245/2008-491.

По данному договору стороны договорились, что основной договор купли-продажи имущества будет ими заключён не позднее 01.07.2009, стоимость имущества (цена договора) определена из расчёта 4 300 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 1 000 000 рублей, стоимость объекта незавершённого строительства (жилой дом)  -  3 300 000 рублей.

15.05.2009 между ООО «Солитон-Офис» (продавец) и Распутиным С.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/к-п (л.д. 14-17).

По акту приёма-передачи от 15.05.2009 (л.д. 18-19) ООО «Солитон-Офис» передало Распутину С.Н. недвижимое имущество: земельный участок и объект незавершённого строительства.

Доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

16.11.2009 между ООО «Солитон-Офис» и Распутиным С.Н. заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом № 01 (л.д. 20), по условиям которого стороны договорились с момента подписания настоящего соглашения прекратить встречные денежные требования на сумму 4 300 000 рублей: денежное обязательство ООО «Солитон-Офис» перед Распутиным С.Н. по соглашению об отступном от 13.10.2008 № 01/08 к предварительному договору от 01.08.2006 в сумме 4 300 000 рублей; денежное обязательство Распутина С.Н. перед ООО «Солитон-Офис» по договору купли-продажи от 15.05.2009 № 01/к-п в сумме 4 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 по делу № А70-10075/2009 (л.д. 21-27) требования кредитора ИП Распутина С.Н. к ООО «Солитон-Офис» в размере 4 324 886 рублей 39 копеек признаны обоснованными только в сумме 24 886 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части требования в размере 4 300 000 рублей с учётом наличия соглашения о прекращении обязательств зачётом от 16.11.2009 отказано.

Конкурсный управляющий, как следует из его заявления, считая, что сделка по отчуждению Распутину С.Н. объектов недвижимости была совершена по заниженной цене, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского учёта должника, обратился в суд с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлена заверенная копия инвентаризационной ведомости незавершённого строительного объекта 2-х этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Малый Арбат, 8 на 23.04.2010 (л.д. 28), из которой следует, что фактические затраты за весь период строительства составляют 8 703 737 рублей 04 копейки без НДС, 10 004 166 рублей 80 копеек с НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 открыто конкурсное производство.

На момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

 В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009 исходя из части 1 статьи 5 этого Федерального закона.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершённая должником 15.05.2009.

 На момент заключения данного договора действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

   Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества должником заключён 15.05.2009 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент его заключения.

  В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103, которая в настоящее время утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - заявителем.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего