Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-6555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены полномочия должностных лиц прокуратуры на проведение надзорных мероприятий по соблюдению лицами законов.

В подтверждение факта совершения обществом вменяемого правонарушения административным органом представлен акт проверки от 07.06.2010, составленный по результатам надзорных мероприятий прокуратуры.

С учетом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки подлежало оформлять в соответствии с требованиями к оформлению протокола осмотра, поскольку акт проверки не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных прокуратуре. Акт проверки является самостоятельным доказательством по делу.

Также апелляционный суд находит немотивированным утверждение суда  первой инстанции о том, что прокурор обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Общества, и направить акт проверки в адрес ООО «Рута» до момента составления постановления о возбуждении административного производства, поскольку действующим в настоящее время законодательством: Законом «О прокуратуре РФ», КоАП РФ не регламентирован порядок составления акта проверки проведенной сотрудником прокуратуры, также не установлена обязанность направления данного акта в адрес проверяемого юридического лица или его представителя.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что означенные ошибочные выводы суда о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса и что прокурору подлежало направить акт проверки в адрес Общества до момента возбуждения дела об административном правонарушении, не привели к принятию неправильного решения, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Представленные прокуратурой акт проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждают объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу № А75-6555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Сургута – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко