Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А75-6555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                        Дело №   А75-6555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7676/2010) прокурора города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2010 по делу №  А75-6555/2010 (судья П.А.Сердюков), принятое по заявлению прокурора города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Рута» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора города Сургута – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Рута» – не явился, извещен;

установил:

Прокурор города Сургута (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рута» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Решением от 02.08.2010 по делу №  А75-6555/2010 в удовлетворении заявления прокурора было отказано со  ссылкой на недоказанность представленными в материалы дела доказательствами факта совершения вменяемого в вину Обществу правонарушения.   Указав на допущенные административным органом нарушения  при осуществлении процедуры проверки (участие в проверке неуполномоченного лица, отсутствие при проведении проверки представителя Общества, не направление в адрес Общества копии акта проверки, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещений Общества) суд счел документы, оформленные при производстве указанных контрольных мероприятий, недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в судебном решении не содержится ссылок на нормы законов, согласно которой прокурор обязан был привлечь к участию в проведении проверки представителя Общества, и направить акт проверки в адрес ООО «Рута» до момента составления постановления о возбуждении административного производства. В связи с чем вывод обжалуемо судебного акта о недопустимости доказательств, представленных в обоснование факта совершения Обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 Кодекса РФ, податель жалобы считает несоответствующим буквальному содержанию п.2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу прокурора не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

07.06.2010 помощником прокурора города Сургута совместно с провизором-аналитиком Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -     Югры «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 7/1 на предмет соблюдения обществом требований лицензионного законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения лицензионных условий:

-не соблюдены требования Минимального ассортимента, поскольку на момент проверки отсутствуют лекарственные средства, необходимые для оказания медицинской помощи: Бензонал, Вальпроевая кислота, Клоназепам, Фенобарбитал, Тригексифенидил, Диазепам, Медазепам, Дроперидол, Клозапин, Рисперидон, Флуфеназин, Имипрамин, Тианептин, Зопиклон, Котримоксазол, Сульфацетамид, Фуразолидон, Пентоксифиллин, Никетамид, Клонидин, Дигоксин, Рабепразол, Глибенкламид, Дидрогестерон, Проксодолол, Этанол;

-в нарушение пункта 2.9. Отраслевого стандарта отсутствует кнопка вызова дежурного администратора, информационный стенд содержит информацию не в полном объеме;

-вопреки требованиям пункта 6.11. Отраслевого стандарта на витрине находятся препараты, отпускаемые по рецепту врача (Виагра, Левитра, Роаккутан), тогда как такого рода препараты на витринах храниться не должны;

-в нарушение пункта 3.19. Отраслевого стандарта отсутствует прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр);

-в нарушение пункта 5.4. Отраслевого стандарта условия хранения термолабильных препаратов не соответствуют предъявляемым требованиям. Препараты - Миндальное масло, Муравьиный спирт хранятся при комнатной температуре (+24◦С), а должны храниться в прохладном месте. Препарат Нафтизин должен храниться в темном месте, тогда как фактически хранится на свету;

-вопреки требованиям пункта 5.6. Отраслевого стандарта нарушен режим хранения препаратов списка «А», а именно, препараты из указанного списка не хранятся изолированно от других, в запирающемся металлическом шкафу. Фактически препараты списка «А» хранятся на открытых витринах вместе с другими лекарственными средствами.

О выявленных нарушениях составлен акт проверки от 07.06.2010.

В связи с выявленными нарушениями, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора города Сургута постановлением от 08.06.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рута» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.08.2010 по делу №  А75-6555/2010 в удовлетворении заявления прокурора было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, к числу которых относятся, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Указанные доказательства должны быть получены органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс не делает каких-либо исключений, оговорок в отношении сбора доказательств в рамках дела об административном правонарушении для органов прокуратуры.

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения прокурор представил акт проверки от 07.06.2010 (далее – акт) и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта, проверка проводилась помощником прокурора города Сургута Разинковым Д.В. совместно с провизором-аналитиком Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Тиуновой Е.В.

При этом судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что полномочия Тиуновой Е.В. на право участия в проведении проверки не подтверждены. Названное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что прокурором не соблюдено требование законодательства об административных правонарушениях  о получении доказательств лишь лицом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт проверки является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в ходе проверки административным органом не были собраны достаточные доказательства наличия, в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Так, в акте проверки перечень действий (мероприятий), осуществленных в ходе проведения проверки в целях выявления и фиксации нарушений не приведен, не представлено суду и иных документов о проведении административным органом проверочных мероприятий.

К примеру, в пункте 4 акта указано на нарушение температурного режима хранения препаратов. Вместе с тем, сведения о применении каких-либо специальных технических средств для измерения температуры, в акте отсутствуют.

Пунктом 6 акта констатировано несоблюдение Минимального ассортимента, однако отсутствующие лекарственные средства не указаны.

Так судом первой инстанции было установлено, что список лекарственных средств, отсутствующих в аптечном пункте, на который ссылается прокурор в подтверждение доводов о несоблюдении Минимального ассортимента, представляет собой графическую копию официальной публикации приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 с пометками о наличии-отсутствии лекарственных средств. На обратной стороне первого листа графической копии приказа указано, что проверка осуществлена провизором общества Мингачевой Э.Н.

Правомерность осуществления проверки работником этого общества, в суде первой инстанции подтверждена не была. Не представлено соответствующих объяснений и суду апелляционной инстанции.

Список лекарственных средств в качестве приложения к акту не указан, следовательно, является самостоятельным документом, правовая природа которого прокурором не обоснована.

Означенные выше обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции как недостаточные для вывода о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что у общества имелась возможность соблюдать требования законодательства, однако все зависящие от него меры по их соблюдению общество не приняло, что свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела акт проверки от 07.06.2010 необоснованно расценил его в качестве протокола осмотра и указал на несоответствие составленного проверяющими акта, требованиям статьи 27.8 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают