Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утвержденного Министерством экономики Российской Федерации, при оценке стоимости ремонта АМТС используются затратный и сравнительный подходы. Затратный подход используется для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы, сравнительный подход применяется при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости других ресурсов, необходимых для ремонта АМТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения оценщиком при определении стоимости ремонта автомобиля, при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, указанного Методического руководства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фактически истцом понесены затраты на проведение ремонта 106 695 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального  права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционный инстанции считает, что заключение ООО «Индекс», является наиболее соответствующим действительным расходам истца, понесенным при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) (далее - Правила № 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил № 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правилами № 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № 3140/08).

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1.2.2.1. Методического руководства, установил, что процент износа установленный в отчете ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» и составляющий 74,80%  является необоснованным и правомерно принял в расчет процент износа установленный в заключении ООО «Индекс» и составляющий 52,60 %,  указанного выше.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 66 049 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ВСК» ущерба в размере 42 650 руб. 26 коп. (разность между суммой ремонта с учетом износа деталей (66 049 руб. 97 коп.) и оплаченной ответчиком суммы ущерба (23 399 руб. 71 коп.), является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при определении размера расходов не учтен износ транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется два заключения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: заключение ООО «Индекс» и отчет ООО   «Региональное агентство независимой экспертизы» представленные сторонами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения третьей экспертизы.

Удовлетворению подлежит также требование о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 2 000 руб., так как в силу положений договора страхования (пункт 16.1.4. Правил) и в силу общих положений законодательства о страховании (см. например, пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования») эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и нести их по общему правилу должен страховщик, а не страхователь.

Расходы, на оплату банковской комиссии в размере 60 руб. не являясь убытками связанными с восстановлением застрахованного имущества потерпевшего  не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, по делу №  А70-5619/2010,  с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2010 между истцом и индивидуальным предпринимателем Дедовым О.В.  заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 98).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается определением об отложении судебного заседания от 24.06.2010, протоколом судебного заседания от 08.07.2010.

Факт оплаты индивидуальным предпринимателем Волковой Е.А. оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 49 от 07.07.2010 на сумму 30000 руб. (л.д. 99)

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение размера судебных расходов.

Однако ОАО «ВСК» доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу № А70-5619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич