Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А70-5619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2010 года

                                                      Дело №   А70-5619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7626/2010) открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010, принятое по делу №  А70-5619/2010 (судья Синько Т.С.) по иску индивидуального предпринимателя Волковой Елены Александровны к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 94 680 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - представитель не явился, извещёно;

индивидуальный предприниматель Волкова Е.А. - не явилась, извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Елена Александровна (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 92 620 руб. 29 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 60 руб. компенсация расходов на оплату банковской комиссии.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил суд взыскать с ответчика 83 295 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. компенсация расходов по оплате услуг оценщика, 60 руб. компенсация расходов на оплату банковской комиссии. Кроме того, истцом заявлено требование на возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного Тюменской области от 22.07.2010 по делу №  А70-5619/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 42 650 руб. 26 коп. страхового возмещения; 2 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов; 30 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 руб. 01 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении размера расходов не учтен износ транспортного средства.  По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы. ОАО «ВСК» считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Индивидуальный предприниматель Волкова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВСК» и индивидуальный предприниматель Волкова Е.А. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 по ул. 30 лет Победы в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан ALMERA, государственный регистрационный знак К 686 МА 72, под управлением Шевцова С.В.

В результате ДТП автомобилю марки Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.02.2010, протоколу 72 АР № 458878 об административном правонарушении от 15.02.2010, постановлению 72 АС № 148455 по делу об административном правонарушении от 05.02.2010, причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя Шевцова С.В. (л.д. 11-13).

На момент совершения ДТП автомобиль марки Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72, принадлежащий на праве собственности Волковой Е.А., застрахован в ОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по полису ВВВ № 0516755951 (л.д. 8).

Заявлением от 17.02.2010 страхователь обратился к страховщику за выплатой  страхового возмещения (л.д.16-17).

Ответчик, на основании указанных документов и отчета, составленного ООО   «Региональное агентство независимой экспертизы», платежным поручением № 56325 от 19.03.2010 выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 399 руб. 71 коп. (л.д.19-21).

Для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Атлант», которое выполнило ремонтные работы.

ООО «Атлант» для оплаты выполненных работ выставило квитанцию к заказу-наряду № ЗН0912 от 07.02.2010, согласно которой стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов составляет 106 695 руб. (л.д.14-15,107)

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, была недостаточна для выплаты проведенного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией от 29.03.2010, в которой потребовал дополнительно выплатить 75 000 руб. в счет страхового возмещения (л.д.22).

С целью проведения независимой экспертизы истец самостоятельно обратился в ООО «Индекс».

Извещение о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля направленное истцом, получено ответчиком 27.04.2010 (л.д.23-24).

На основании договора на выполнение услуг ООО «Индекс» проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства и составлено заключение № 763 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота PREVIA, государственный регистрационный знак В 787 УТ 72.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 116020 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 71 882 руб. 64 коп. (л.д.35- 55).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которые составили 2 000 руб.

Расходы понесены истцом в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и, соответственно, уклонением от проведения экспертизы (оценки) за свой счет.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг ООО «Индекс» и квитанцией от 13.05.2010 (л.д.35-36).

Письмом № 6635 от 30.04.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись при этом на отчет ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» и на отсутствие отчета независимой экспертизы (л.д.25).

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ОАО «ВСК» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля индивидуального предпринимателя Волковой Е.А., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки  застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса ВВВ № 0516755951.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства:

- наличия между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 653) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При этом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельная организация и проведение экспертизы истцом обоснована, поскольку после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

При составлении ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» отчёта, им для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход (пункт 4.1. раздела 4 отчета).

Заключение ООО «Индекс», составлено с использованием двух методов: рыночного (анализ информации о рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости других ресурсов необходимых для ремонта автомобиля) и расчетного (составление калькуляции (сметы) на ремонтные работы).

В соответствии с пунктом 2.4 «Методического руководства по определению стоимости