Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А70-2469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав должника на имущество, включенное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, поскольку право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество фактически не возникло (имущество в хозяйственное ведение ответчика передано не было), оснований для его включения в конкурсную массу не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО, поскольку обжалуемое решение является для регистрирующего органа основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

То обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО является именно тем государственным органом, который уполномочен осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и должно будет внести соответствующую запись в реестр на основании обжалуемого решения, связано с вопросом исполнения судебного акта и не может повлиять на отношения сторон настоящего спора.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в установлении обстоятельств настоящего спора по копиям документов (без исследования оригиналов), а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не отвечает предусмотренным статьей 66 АПК РФ требованиям (ответчик не определил наименование истребуемых документов и их значение для рассматриваемого спора), оснований для удовлетворения этого ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайства об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО правоустанавливающих документов на спорные помещений ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

При этом, рассмотрение спора на основании имеющихся в материалах дела копий документов, равно как и неудовлетворение ходатайства стороны об истребовании доказательств, не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу № А70-2469/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу № А70-2469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова