Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А70-2469/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                                     Дело №   А70-2469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6335/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года, принятое по делу № А70-2469/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг», при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «ЮГ» в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. – Ильченко И.В, доверенность от 10.12.2009, сроком действия один год;

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени –Решетникова Ю.Н., доверенность № 386 от 31.12.2009, сроком действия до 31.12.2010; после перерыва - Решетникова Ю.Н., доверенность № 386 от 31.12.2009, сроком действия до 31.12.2010, Батарчук И.М., доверенность № 387 от 31.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» –не явился, извещено; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»), при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»), о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» на нежилое помещение, площадью 225, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2010 года по делу № А70-2469/2010 исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право хозяйственного ведения Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» на нежилое помещение площадью 225, 3 квадратных метров, расположенное по адресу: город Тюмень улица Ленина 63/3, признано недействительным. С Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» обратилось с апелляционной жалобой (с пояснениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Требование о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предполагает аннулирование записи о государственной регистрации права  ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и фактическое изъятие имущества, включенного в конкурную массу должника, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как полагает податель жалобы, зарегистрированное право хозяйственного ведения на имущество не нарушает права собственности истца. Поскольку реальное посягательство на право муниципальной собственности отсутствует, необходимости в его восстановлении не имеется. Такого способа защиты нарушенного права как признание права недействительным действующим законодательвтом не предусмотрено. Тем более, что право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. По мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А70-5232/2009. Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела без участия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ХМАО И ЯНАО, установлении обстоятельств настоящего спора по копиям документов (без исследования оригиналов), а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» поступили письменные ходатайства об истребовании у истца подлинников письма от 29.06.2007, приказа от 04.07.2007 № 1021 «О передаче нежилого помещения», письма от 02.03.2009 № 08-523-юл «О продаже муниципального имущества», письма от 11.01.2009, акта обследования нежилого помещения (строения) от 09.03.2010, письма от 11.09.2006 № 8331, письма от 24.12.2008 № 8266, письма от 29.01.2008. Ответчик также заявил о фальсификации  названных выше писем и приказов, просил исключить данные документы из материалов дела, в целях проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебные экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы, письменное заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании подлинников документов и назначении по делу судебных экспертиз.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2010 объявлялся перерыв до 25.10.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва против исключения из материалов дела писем от 29.06.2007, от 29.01.2008, в отношении которых ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» заявлено о фальсификации, представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени не возражал.

Учитывая согласие истца на исключение из материалов дела указанных документов, от заявления о фальсификации в отношении остальных доказательств и ходатайства от проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации ответчик отказался.

От представителей сторон поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

С согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оспариваемые ответчиком письма от 29.06.2007, от 29.01.2008 на основании статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по настоящему делу исключены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против приобщения к материалам дела данных доказательств.

Представленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» мотивировало ходатайство об истребовании у истца подлинников письма от 29.06.2007, приказа от 04.07.2007 № 1021 «О передаче нежилого помещения», письма от 02.03.2009 № 08-523-юл «О продаже муниципального имущества», письма от 11.01.2009, акта обследования нежилого помещения (строения) от 09.03.2010, письма от 11.09.2006 № 8331, письма от 24.12.2008 № 8266, письма от 29.01.2008 тем, что в материалах дела указанные документы представлены в виде копий, в то время как устанавливать юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора только на основании копий документов суд не вправе.

Между тем, указанный довод не может расцениваться в качестве необходимого и достаточного основания для истребования у лица, участвующего в деле, подлинников документов, имеющихся в материалах дела в виде копий.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик не привел.

Тем более, что письма от 29.06.2007, от 29.01.2008 с согласия истца из числа доказательств по настоящему делу исключены, а ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 23.04.2007 № 522 нежилое помещение в жилом доме (литера А), площадью 225, 3 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3,  передано на праве хозяйственного ведения  ТМУП «УК по ЖКХ «Юг».

24 апреля 2007 года ответчик и третье лицо составили акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 79, в соответствии с которым третье лицо передало ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Ленина 63/3, площадью 225, 30 квадратных метров.

В связи с тем, что нежилое помещение не использовалось ответчиком для обеспечения его уставной деятельности, ответчик 29.06.2007 обратился к истцу с просьбой о передаче данного помещения от ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»  к лицу, на баланс которого необходимо передать данное помещение.

На основании данного письма приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.07.2007 № 1021 ответчику поручено передать с баланса, а третьему лицу – принять на баланс нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3, площадью 225,30 кв.м., директору ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»   представить истцу акт о приеме - передачи данного нежилого помещения в месячный срок со дня издания приказа.

При этом, право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» 30.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 серия 72 № 637232.

Ссылаясь на то, что, зарегистрировав право хозяйственного ведения, ответчик не осуществлял ни одно из правомочий, составляющих право хозяйственного ведения, а приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.07.2007 № 1021 ответчику поручено передать с баланса, а третьему лицу – принять на баланс спорное нежилое помещение, в рамках настоящего дела Департамент