Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А46-20739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Данным        нормам        корреспондирует        пункт        4.1     Устава        ООО     «Десо», зарегистрированного    29.06.1999   Городской    регистрационной    палатой    Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно 15 марта. Внеочередные общие собрания участников общества созываются по мере необходимости согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 37 указанного закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 3 указанной статьи к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о  кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава обществ в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Следовательно, надлежащее уведомление участников общества о проведении общего собрания заключается не только в своевременном направлении им соответствующего уведомления, но и в одновременном направлении информации и материалов, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Иной порядок ознакомления с информацией Уставом ООО «Десо» не предусмотрен.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, необходимые для подготовки к собранию, истцам не были представлены.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего дела уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Десо», к уведомлению о проведении общего собрания, направленному  Вахниной Т.В. и Тверитину И.Н., были приложены бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, положение о премировании.

О направлении истцам именно этих документов 03.07.2009 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, представленные ответчиком (т. 3 л.д. 18, 19).

Сведений о направлении участникам общества иных документов материалы дела не содержат.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего достоверность содержащихся в исковом заявлении сведений, заключающаяся в критической оценке представленных истцами документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Десо» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Десо», в повестку дня рассматриваемого общего собрания включены вопросы о внесении изменений в учредительные документы общества, об образовании исполнительных органов общества, а также об утверждении ряда отчетов, касающихся внутренней деятельности общества.

Однако при направлении истцам уведомлений о проведении собрания ни проекты изменений в устав общества, ни проект устава общества в новой редакции, ни сведения о  кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, ни проекты внутренних документов общества (отчетов Вахниной Т.В., Неворотова Б.Г., заявленных на утверждение в повестке дня общего собрания участников), не направлены.

То обстоятельство, что проект новой редакции устава ООО «Десо» истцам не направлялся, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил, мотивировав это тем, что ранее сами истцы направляли в адрес общества проекты изменений в устав.

Между тем, вопреки доводам ответчика, включение в повестку дня вопроса о внесении изменений в устав по предложению одного из участников не освобождает общество от обязанности направить всем участникам общества проекты соответствующих изменений при направлении уведомления о проведении общего собрания.

Положения статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключений из данного правила не предусматривают.

 Тем более, что в рассматриваемом случае предложения о внесении изменений в устав, как указывает ответчик, поступили от всех участников общества, которые о существе и содержании предложений друг друга, касающихся изменений в устав, не получив от ООО «Десо» соответствующие проекты,  знать не могли.

Доводы подателя жалобы относительно мотивов ненаправления участникам ООО «Десо» сведений о  кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, в ситуации, когда в повестку дня общего собрания включен вопрос о прекращении полномочий Неворотова Б.Г. и избрании единоличного исполнительного органа, равно как и проектов внутренних документов общества (отчетов Вахниной Т.В., Неворотова Б.Г., заявленных на утверждение в повестке дня общего собрания участников), не могут признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Включив в повестку дня общего собрания участников предложенные, в том числе Вахниной Т.В., вопросы, ссылаться на непредоставление ею необходимых для рассмотрения этих вопросов документов, тогда как обязанность по подготовке к проведению общего собрания по включенным в повестку общего собрания вопросам на основании статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» возложена на общество, ООО «Десо» не вправе.

Доказательств направления данных сведений и документов в установленном порядке ответчик не представил.

При этом сам факт своевременного направления истцам уведомлений о проведении общего собрания 03.08.2009, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, тогда как факт предоставления участникам общества неполной информации, необходимой для проведения общего собрания, установлен, не является достаточным основанием для того, чтобы считать предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва общего собрания соблюденным.

То обстоятельство, что в письме от 27.07.2009  (т. 1 л.д. 19-20) Тверитин И.Н. указывает на невозможность проведения общего собрания участников ООО «Десо» по предложенным вопросам повестки дня со ссылкой на то, что исполнительному органу общества необходимо более квалифицировано подойти к порядку созыва общего собрания, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о нежелании Тверитина И.Н. принять участие в таком собрании и не освобождает ООО «Десо» от соблюдения установленного законом порядка направления информации о его проведении.

Поскольку документы, необходимые для подготовки к собранию, истцам не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка созыва общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как разъясняется в пунктах 22, 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Вместе с тем, истцы участия в собрании не принимали.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Десо» о том, что истцы от участия в общем собрании 03.08.2009 уклонились, судом апелляционной инстанции отклонены.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Аудиозаписи опроса лиц, участвовавших в составлении акта от 03.08.2009 (Олейник А.П., Гачкайло С.А.), имеющиеся в материалах настоящего дела, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность лиц, опрошенных в ходе проведения аудиозаписи, не установлена и в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенные лица не предупреждены.

В то время как лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

Однако с ходатайствами о допросе лиц, пояснения которых содержатся в аудиозаписи, в качестве свидетелей ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Зафиксированные в аудиозаписи объяснения в части  уклонения истцов от участия в проведении общего собрания 03.08.2009 в материалах дела подтверждения не нашли.

Злоупотребления со стороны истцов своими права на участие в управлении делами общества, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, могло бы явиться основанием к отказу истцам в защите нарушенных прав, ответчик не доказал.

Нарушения, допущенные ООО «Десо» при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников, являются существенными, что является достаточным основанием для признания решений общего собрания от 03.08.2009, в котором истцы участия не принимали, недействительным.

Довод ответчика о том, что с учетом доли в уставном капитале участника общества Неворотова Б.Г. (81,67%) голосование истцов по большинству вопросов повестки дня собрания участников общества не могло повлиять на результаты голосования, а решения по вопросам, требующим единогласия, не принимались, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для признания оспариваемого решения правомочным необходима совокупность указанных обстоятельств.

Между тем, как установлено судом, внеочередное общее собрание участников ООО «Десо» проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, установленного Федеральным законом