Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А70-4421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цену контракта указанным образом.

По смыслу указанной правовой нормы, стоимость работ по муниципальному контракту может быть увеличена по соглашению сторон в случае увеличения объема необходимых к выполнению работ, которые были предусмотрены контрактом, либо необходимости выполнения дополнительных работ, непосредственно связанных с предметом контракта. Не допускается увеличение стоимости работ по муниципальному контракту без соответствующего увеличения объема работ или если выполняются иные, не предусмотренные контрактом работы и не связанные с предметом контракта.

Между тем, дополнительным соглашением № 18.07.007/05 от 10.12.2007 без увеличения объема подлежащих выполнению, согласованных в контракте работ увеличена цена контракта на сумму 1 190 215 руб.

Поскольку условие об увеличении цены контракта без увеличения объемов работ, противоречит пунктам 4, 6 статьи 9 Федерального закона, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ, данное условие является ничтожным.

Решение по первоначальному иску о взыскании оплаченного сверх предусмотренного контрактом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона, является обоснованным и не обжалуется сторонами.

ООО «Сервис-Т», обжалуя отказ во встречном иске, в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает себя вправе получать оплату за вывоз ТБО из контейнеров, подтвержденный подписанными сторонами актами. Вывоз ТБО из контейнеров был предусмотрен конкурсной документацией, на основе которой был заключен муниципальный контракт, однако при определении итоговой цены контракта стоимость вывоза ТБО не учтена. Полагает, что имеющимися в деле платежными поручениями МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени оплатило, в том числе, вывоз ТБО. Осталась задолженность за услуги по контракту, оказанные в декабре 2007 года.

Судом установлено, что вывоз ТБО из контейнеров предусмотрен муниципальным контрактом (т.д. 1 л.д. 49 – 52).

Как пояснил представитель ООО «Сервис-Т» в заседании суда апелляционной инстанции, при определении сметы подлежащих выполнению работ в результате технической ошибки в составе цены для участия в конкурсе на заключение муниципального контракта от 01.01.2007 не была учтена стоимость работ по вывозу ТБО.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

ООО «Сервис-Т» заключило муниципальный контракт от 01.01.2007 о выполнении комплекса работ по содержанию и благоустройству территории Ленинского административного округа горда Тюмени, в числе которых учтены работы по вывозу ТБО из контейнеров (приложение № 1 к договору – т.д. 1 л.д. 49 – 52) в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по окончательной стоимости 23 804 301 руб. 14 коп. (пункт 3.5).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Техническая ошибка при составлении предложения для участия в торгах (сметного расчета), на которую ссылается ООО «Сервис-Т», даже в случае ее наличия, не является основанием для дополнительной оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ с соблюдением статьи 9 Федерального закона не изменена.

Таким  образом, ООО «Сервис-Т» обязано выполнить все предусмотренные контрактом виды работ и услуг (в том числе, вывоз ТБО из контейнеров) с правом их оплаты по цене, установленной контрактом.

Следует также отметить, что стороны при заключении контракта договорились о снижении сметной стоимости работ на 4,8% за счет использования собственной материально-технической базы и внутренних резервов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что увеличение цены по дополнительному соглашению № 18.07.007/05 от 10.12.2007 не основано на обстоятельствах, предусмотренных статьей 9 Федерального закона как основание для дополнительной оплаты: не усматривается из материалов дела и не доказано обществом «Сервис-Т», что выполнены дополнительные объемы предусмотренных контрактом работ либо не предусмотренные контрактом, но являющиеся неизбежными.

Не принимается довод о наличии у истца задолженности за декабрь 2007 года, в связи со ссылкой в платежных поручениях на другие месяцы оплаты.

Как уже отмечено, ООО «Сервис-Т» обязано выполнить работы, предусмотренные контрактом по согласованной контрактом цене. Неисполнение истцом обязанности по оплате, установленной контрактом, могло бы свидетельствовать о наличии задолженности. При таких обстоятельствах ошибочность указания в платежных поручениях периодов оплаты не обосновывает доводов о наличии долга за декабрь 2007 года.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-4421/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева