Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А70-4421/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2010 года

                                                  Дело №   А70-4421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7873/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу №  А70-4421/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Т»,

3-е лицо: Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени,

Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

о взыскании 1 190 215 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» 

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени»,

3-е лицо: Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени,

о взыскании 1 906 397 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сервис - Т» – Ямщикова Н.П. (паспорт, доверенность от 01.10.2010); Потапкин Д.Н. (паспорт, доверенность от 01.10.2010); 

от муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени» - не явился, извещено;

от Управа Ленинского административного округа г.Тюмени – не явился, извещено;

от Департамента финансов и налоговой политики - не явился, извещено;

установил:

Муниципальное  Учреждение  «Служба   заказчика   по  благоустройству  и   внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени» (далее – МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (далее – ООО «Сервис-Т», заявитель) о взыскании 1 190 215 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010 и от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени.

ООО «Сервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени о взыскании 1 906 397 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-4421/2010 с ООО «Сервис-Т» в пользу МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени взыскано 1 190 215 руб. неосновательного обогащения, а также 24 902 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины;  в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сервис-Т» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени приводит доводы в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает, что вывоз ТБО вошел в перечень работ, предусмотренных муниципальным контрактом, но необоснованно не учитывается в цене контракта; акт проверки Департамента финансов Тюменской области регулирует правовые отношения между ним и МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени, на ООО «Сервис-Т» его положения не распространяются. Кроме того, ООО «Сервис-Т» ссылается на то, что сторнирование истцом произведено на значительно большую сумму, чем выявлено актом проверки, и в одностороннем порядке.

МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Т» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что встречный иск заявлен о взыскании задолженности за декабрь 2007 года, неоплаченной заказчиком, как следует из платежных поручений, в назначении которых указаны другие периоды.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: распоряжение № 1867-рк от 10.11.2006, распоряжение № 2288-рк от 28.12.2006, письмо № 054/307 от 17.01.2007, письмо № 388/307 от 19.03.2007, распоряжение № 1145-рк от 02.06.2006, постановление № 32-пк от 28.12.2006, постановление № 6-пк от 06.04.2006.

Ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции ООО «Сервис-Т» не заявлено, как не обосновано отношение к рассматриваемому в настоящем деле спору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, возвратил данные документы представителю ООО «Сервис-Т» в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания от 25.10.2010 сделана соответствующая запись.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Управлением по работе с населением Ленинского административного округа города Тюмени (заказчик), Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени» (получатель) и ООО «Сервис-Т» (подрядчик) на основании протокола от 28.12.2006г. №3/245/06-ок заседания конкурсной комиссии заключен муниципальный контракт № 18.07.007 на право выполнения работ по текущему содержанию и благоустройству территории в Ленинском административном округе города Тюмени, по условиям которого заказчик, получатель поручают, получатель оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, по текущему содержанию д. Зайково, д. Копытово, п. Антипино, д. Букино.

Согласно пункту 3.5 контракта окончательная стоимость работ по контракту, с учетом снижения сметной стоимости на 4,8%, составляет 23 804 301 руб. 04 коп.

Ответчиком работы по муниципальному контракту в 2007 году выполнены, о чем подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные в материалы дела (т.д. 1 – 2).

Во исполнение постановления Правительства Тюменской области от 25.07.2005 № 120-п «О финансовом контроле», в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 24.12.2007 № 50 «Об утверждении плана проверок на 2008 год» в IV квартале 2008 года 11.11.2008 на основании Приказа департамента финансов Тюменской области № 81-к» О проведении проверки» главным специалистом отдела контроля учреждений непроизводственной сферы контрольного управления департамента финансов Тюменской области Чухиной С.П. проведена проверка по вопросу наличия дебиторской и кредиторской задолженности, причин ее образования и принимаемые меры по ликвидации задолженности за 2007 год и 9 месяцев 2008 года.

В ходе проверки выявлено, что дополнительным соглашением № 18.07.007/05 от 10.12.2007, подписанным между Управлением по работе с населением Ленинского административного округа города Тюмени, Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения   Ленинского   административного   округа   г.   Тюмени»   и   ООО   «Сервис-Т» без увеличения объема работ увеличена цена контракта на 1 190 215 руб., что является нарушением пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пунктов 1.4, 2.2.10 муниципального контракта № 18.07.007 от 01.01.2007.

Кроме того, стоимость работ в приложении (25 840 361 руб.) к дополнительному соглашению № 18.07.007/05 от 10.12.2007 (расчеты по текущему содержанию в летний и зимний период д. Зайково, д. Копытова, п. Антипи-но, д. Букино) не соответствует пункту 1 дополнительного соглашения № 18.07.007/05 от 10.12.2007, где установлена окончательная стоимость работ по контракту 24 994 516 руб. 14 коп.

Также установлено, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) на вывоз ТБО с контейнеров подписаны на сумму 1 768,30 тыс.руб., при этом согласно расчету по текущему содержанию в д.Зайково, д. Копытова, п. Антипино, д. Букино к муниципальному контракту вывоз твердых бытовых отходов не предусмотрен. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение условий контракта приняты работы на сумму 1 349,20 тыс.руб.

На основании справки Департамента финансов Тюменской области бухгалтерией была сторнирована сумма задолженности в размере 1 906 397 руб.

МУ Служба заказчика ЛАО г.Тюмени ссылаясь на перечисление денежных средств в размере  1 190 215 руб. сверх предусмотренной муниципальным контрактом цены в отсутствие соответствующих правовых оснований, обратился с иском о возврате излишне перечисленных бюджетных средств.

ООО «Сервис-Т» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУ Служба заказчика ЛАО г. Тюмени о взыскании 1 906 397 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту №18.07.007 на право выполнения работ по текущему содержанию и благоустройству территории в Ленинском административном округе города Тюмени, работ.

Отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения ООО «Сервис-Т» с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату  исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции со ссылками на бюджетное законодательство и Положение о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденное распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, обоснованно установлена правомерность проведенной проверки правильности расходования денежных средств бюджета, в результате которой выявлено завышение цены контракта без увеличения объема работ на 1 190 215 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 6 указанной статьи, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить