Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А81-4970/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

условия;

- в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Факт приемки выполненных работ со стороны ИП Кулеманова Е.А. не оспаривается и подтверждается следующими документами: актом приема работ № 185 по форме КС-2 за декабрь 2003 года, актом приема работ № 184 по форме КС-2 за декабрь 2003 года, актом приема работ № 139 по форме КС-2 за октябрь 2003 года.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны заказчика к выполненным работам в момент их приемки.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах (как явных, так и скрытых) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств оплаты выполненных работ, ненадлежащего их исполнения, контррасчет суммы иска ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 472 843 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 066 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 9.7. договора № 01/08 от 01.08.2008.

Расчет пени произведен, исходя из суммы долга за период просрочки с  16.05.2009 по 31.08.2009.

В силу частей 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как указывалось выше, 15.05.2009 договор подряда № 01/08 от 01.08.2008 сторонами расторгнут.

В связи с прекращением действия договора отсутствуют правовые основания для взыскания пени после 15.05.2009 года, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 51 066 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.05.2009 по 31.08.2009 следует отказать.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 170, пунктом 2 статьи 269, пунктами 4, 5 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2009 года по делу № А81-4970/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулемановой Екатерины Александровны (05.07.1968 года рождения, место рождения – республика Кыргызстан, Московский район, с. Садовое) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (ОГРН 1088903000460) 472 843 руб. 52 коп. основного долга, 10 594 руб. 87 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Восьмому арбитражному апелляционному суду возвратить индивидуальному предпринимателю Кулемановой Екатерине Александровне  (05.07.1968 года рождения, место рождения – республика Кыргызстан, Московский район, с. Садовое) с депозитного счета суда 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 160 от 22.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова