Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-2047/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора (пункт 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что помимо ООО «АТП» на дату совершения спорных сделок имелись и другие кредиторы, перед которыми у Банка возникла задолженность и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Так, согласно Решению Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 года по делу № А70-8795/3-2008 по состоянию на 11.11.2008 года картотека расчетных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации, составляла 785,7 млн. руб., на 21.11.2008 года уже 1 252 млн. руб.

К дате отзыва лицензии (3.12.2008 года) эта картотека ликвидирована не была.

Факт существования неисполненных платежных документов на дату совершения спорных сделок (13-14.11.2008 года) подтверждается также имеющимися в деле письмами клиентов банка (том 1 лист дела 93, 96, 108, 111, 112, 121, 122, 123, 126, 138).

В дело также представлена оборотная ведомость по счету № 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств за период с 5 по 13.11.2008 года», согласно которой на 13.11.2008 года неисполненными оставались платежи на сумму 63 546 647 руб. 79 коп.

Существование на дату совершения расчетных операций вкладов и счетов клиентов в Тюменьэнергобанке, не обнулированных к дате отзыва лицензии, является обстоятельством общеизвестным и не подлежит доказыванию.

В частности у ОАО «Челябинский цинковый завод» к дате отзыва лицензии с июня 2007 года существовали требования к банку по непогашенной части депозита в сумме около 127 млн. рублей.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Имеет значение само существование обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, в данном деле имеется признаки сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве) так как оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору – ООО «АТП» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ООО «АТП» наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете 22 687983 руб. 82 коп.

Следовательно, в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Возражения относительно недоказанности факта осведомленности ООО «АТП» о неплатежеспособности должника судом отклоняются.

Несмотря на то, что списание в счет погашения кредита  осуществлено Банком, оснований считать, что воля ООО «АТП» на это списание отсутствовала, не имеется, поскольку аккумулирование денежных средств на расчетном счете ООО «АТП» именно с целью погашения кредита не отрицается представителем ООО «АТП» и подтверждается материалами дела, в частности, договором займа с ОАО «Челябинский цинковый завод».

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что погашение кредита было осуществлено Банком и  ООО «АТП» в отсутствие у последнего какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом обществе.

Таких доказательств ООО «АТП» в дело не представило.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ответчиком с отклонением от его обычного поведения.

Так, Агентство представило в дело выписку по расчетному счету № 40702810500020001435 за период с 1.01.2008 года по 15.11.2008 года.

Этот счет использовался не только для получения кредита в Банке, но и для расчетов по хозяйственным операциям клиента.

В марте 2008 года обществу ООО «АТП» также был предоставлен кредит на сумму 30 000 000 руб.

Данный кредит был погашен единой суммой путем межбанковского платежа 20.06.2008 года.

В августе- сентябре 2008 года ООО «АТП» использовало данный расчетный счет в межбанковских операциях, как принимая на свой расчетный счет деньги, так и перечисляя их за пределы банка.

Такие операции не являлись регулярными, но они имели место минимум дважды каждый месяц.

Начиная с 23.10.2008 года все безналичные операции по  счету ООО «АТП» уже были внутрибанковскими.  В том числе операции по погашению кредита по договору № 2353, которые были осуществлены не только за счет внутрибанковского займа у ОАО «Челябинский цинковый завод», но и за счет других внутрибанковских займов от 21.10.2008, от 23.10.2008 года.

Кроме того, по условиям договора займа № 156 от 10.11.2008 года между ООО «АТП» и ОАО «Челябинский цинковый завод» возврат заемных средств должен был производиться на расчетный счет займодавца в Челиндбанке, указанный в разделе 8 договора, а не на расчетный счет, с которого осуществлялась выдача займа.

Обратное было бы логичнее, если предположить, что экстренности в снятии депозита не было и возврат можно было бы направить на восстановление суммы депозита на депозитном счете ОАО «Челябинский цинковый завод» в Тюменьэнергобанке.

Таким образом, расходные операции по изъятию денежных средств из Тюменьэнергобанка стороны займа сосредоточили внутри банка, а реальные денежные расчеты – за пределами банка.

К тому же, как следует из выписки по депозитному счету ОАО «Челябинский цинковый завод» 42106810507020000305 за период с 20.06.2007 по 14.10.2008 года,  депозит не забирался обществом по истечении года. Однако 6.10.2008 года часть депозита в сумме 50 000 000 рублей была возвращена на счет ОАО «Челябинский цинковый завод» в другом банке, а 13.11.2008 года еще часть была переведена уже на расчетный счет 40702810200020001502 в Тюменьэнергобанке. При этом указанный расчетный счет вообще не использовался ОАО «Челябинский цинковый завод» начиная с 1.01.2008 года. За весь год это была первая приходная операция.

Отсутствие у ООО «АТП» и его контрагента по сделке займа ОАО «Челябинский цинковый завод» межбанковских операций по их расчетным счетам в Банке, начиная с конца октября 2008 года при том, что в этом же месяце Банк перестал исполнять поручения клиентов, связанные со списанием с корреспондентского счета Банка, может свидетельствовать об осведомленности ООО «АТП» о проблеме платежеспособности банка.

Поскольку обратное доказывается обществом и поскольку обратное обществом не доказано, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании сделки недействительной.

Не может суд согласиться и с тем, что списание осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, что может свидетельствовать о неосведомленности ООО «АТП».

Обычной хозяйственной деятельностью эти операции являлись бы в том случае, если бы на счете ООО «АТП» имелись бы денежные средства в достаточном количестве, которые и списывались бы Банком по мере их поступления от хозяйственных операций клиента.

Заключение договора займов со специальной целью (вопреки практике расчетов за счет собственных средств), который был предоставлен к тому же внутрибанковскими платежами без использования корреспондентского счета в Банке не является обычной деятельностью для клиента.

Поэтому свою неосведомленность ООО «АТП» было обязано доказывать на общих основаниях.

Как уже было сказано выше, она ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания сделок по погашению задолженности ООО «АТП» по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах восстановление взаимной задолженности банка перед клиентом и заемщика перед кредитором является правильным применением последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, иск конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу № А70-2047/2010 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Иск конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп. , в том числе:

- погашение основного долга на сумму 22 010 107 руб. 08 коп 13.11.2008 года;

- погашение основного долга на сумму 328 257 руб. 92 коп. 14.11.2008 года;

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 349 224 руб. 19 коп. 13.11.2008 года.

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 394 руб. 63 коп. 14.11.2008 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» № 40702810500020001435 в открытом акционерном обществе «Тюменьэнергобанк» денежные средства в размере 22 687 983 руб. 82 коп. и восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп., в том числе

- основной долг в сумме 22 338 365 руб.

- проценты  на сумму 349 618 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» в пользу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 4 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова