Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-2047/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в ОАО «Тюменьэнергобанк» (пункт 2.1).

Денежные средства в размере 30 000 000 руб. получены ООО «АТП» в полном объеме 26.06.2008, что подтверждается выпиской по вышеуказанному расчетному счету за период с 26.06.2008 по 13.11.2008 (т.1, л.д.34-36).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Кирпичный завод № 3» подписаны следующие договоры: договор поручительства № 2353-08/1 от 26.06.2008, договор залога № 2353-08/3 от 02.09.2008, договор залога товаров в обороте № 2353-08/1 от 26.06.2008),

ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Строительные инвестиции» подписаны следующие договоры: договор поручительства № 2353-08/2 от 26.06.2008, договор залога доли в уставном капитале № 2353-08/5 от 30.10.2008, договор залога акций от 27.06.2008;

ОАО «Тюменьэнергобанк» и ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» подписан договор залога товаров в обороте №2353-08/4 от 30.10.2008;

ОАО «Тюменьэнергобанк» и Воложаниным В.В. подписан договор поручительства № 2353-08/3 от 26.06.2008;

ОАО «Тюменьэнергобанк» и Шабуровым А.Н. подписан договор № 2353-08/3 от 26.06.2008.

В срок, установленный кредитным договором, денежные средства возвращены не были.

Как указал  представитель ООО «АТП» в целях погашения кредитаперед Банком по  кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 между ООО «АТП» (заемщиком) и ОАО «Челябинский цинковый завод» (займодавцем) был подписан договора денежного займа с процентами № 156, согласно которому займодавец передает, а заемщик возвращает согласованными частями и в оговоренные сроки, но не позднее  30.04.2009 года, сумму займа в размере 22 500 000 руб.

Названная сумма была изъята  займодавцем 13.11.2008 года из своего банковского вклада, находящегося на депозитном счете 42106810507020000305 в Тюменьэнергобанке (Уральский филиал, город Челябинск), в этот же день по письму займодавца перечислена сначала на его расчетный счет в том же Уральском филиале Тюменьэнергобанка, а затем на расчетный счет заемщика в  Уральском филиале Тюменьэнергобанка № 40702810500020001435.

С расчетного счета № 40702810500020001435 в этот же день 22 500 000 руб. было списано Банком на ссудные счета, предназначенные для обслуживания кредита по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 (платежные требования № 6915846 от 13.11.2008 на сумму  22 010 107 руб. 08 коп.(основной долг), № 6916092 от 13.11.2008 на сумму 349 224 руб. 19 коп.(проценты), № 14 от 13.11.2008 на сумму 127 049 руб. 18 коп. (плата за ведение ссудного счета), № 6946010 от 13.11.2008 на сумму 13 619 руб. 74 коп.(неустойка).

Кроме того, списание денежных средств со счета ООО «АТП» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 было произведено Банком в безакцептном порядке по платежному требованию ОАО «Тюменьэнергобанк» № 6946469 от 14.11.2008 на сумму 328 257 руб. 92 коп. (основной долг) и по платежному требованию № 6946025 от 14.11.2008 года на сумму 394 руб. 63 коп. (проценты).

Данная сумма была списана за счет торговой выручки, поступившей на счет.

С учетом ранее перечисленных платежей последним платежом 14.11.2008 года на сумму 328 257 руб. 92 коп. был закрыт долг по предоставленному кредиту в общей сумме 30 000 000 руб.

 Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», полагая, что имеются основания для признании сделок по погашению задолженности ООО «АТП» по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008, совершенных с 13.11.2008 по 14.11.2008, недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом для разъяснения позиции по заявленному исковому требованию в порядке статьи 81 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым факт недействительности сделок подтверждается следующим:

на дату совершения оспариваемой сделки (13.11.2008-14.11.2008) ООО «АТП» являлось кредитором ОАО «Тюменьэнергобанк» по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов банка, однако в результате совершения сделки общество получило удовлетворение своих требований, минуя очередность, установленную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

на дату совершения оспариваемой сделки у ОАО «Тюменьэнергобанк» имелась задолженность перед иными кредиторами (оборотная ведомость по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» с 05.11.2008 по 03.12.2008); эта задолженность в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Тюменьэнергобанк»;

с 05.11.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов к счету № 47418, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (13-14.11.2008) денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали, вследствие чего погашение задолженности ООО «АТП» перед ОАО «Тюменьэнергобанк» произведено неправомерно;

списание денежных средств со счета ООО «АТП» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 производилось в безакцептном порядке, что подтверждается платежными требованиями ОАО «Тюменьэнергобанк»; при этом для оспаривания сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет значения, каким образом производилось списание денежных средств со счета клиента банка - по распоряжению клиента или в безакцептном порядке;

на дату совершения оспариваемой сделки ООО «АТП» знало или должно было знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» вскоре станет неплатежеспособным, поскольку в аналитических и информационных материалах, опубликованных в сети Интернет, содержатся сведения о неблагоприятном финансовом положении банка. К тому же, являясь добросовестной стороной гражданско-правовых отношений, ООО «АТП» должно было и могло запросить у банка информацию о наличии и/или отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по погашению задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, что соответствует пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому заявления об оспаривании сделок, принятые судами к производству в общеисковом порядке до размещения данного Информационного письма на сайте ВАС РФ, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Информационное письмо № 137 размещено на сайте ВАС РФ 14.05.2010.  Заявление подано конкурсным управляющим в суд 27.02.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

К отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации (пункт 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (редакция Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены 13-14.11.2008 года, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Иск правомерно заявлен на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 названного Постановления).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий:

- заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения временной администрации в банке,

- в результате сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации (Приказ Банка России от 3.12.2008 года № ОД-917).

Зачислением денежных средств  с расчетного счета ООО «АТП» на его ссудные счета в счет погашения задолженности по кредитному договору, было прекращено и обязательство должника ООО «АТП» по возврату кредита и обязательство Банка по возврату денежных средств клиенту по договору банковского счета.

Задолженность по договору банковского счета, погашенная Банком обществу ООО «АТП» в результате перечисления денежных средств по упомянутым выше платежным поручениям, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента отзыва у Банка лицензии подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди (статья 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

При этом следует исходить из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения