Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-2047/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-2047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие», открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Малинина Е.С. по доверенности от 30.07.2010 действительной до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» - Дмитриенко А.А. по доверенности от 05.05.2010, выданной на один года;

от открытого акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - Демешко А.В. по доверенности от 23.10.2009 № 140979, сроком 31.12.2010, паспорт 7504 073465, выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 18.11.2003;

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк», Банк) с иском о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «АТП» по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 на общую сумму 22 687 983 руб. 82 коп., произведенную следующими платежами:

- погашение основного долга на сумму 22 010 107 руб. 08 коп 13.11.2008 года;

- погашение основного долга на сумму 328 257 руб. 92 коп. 14.11.2008 года;

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 349 224 руб. 19 коп. 13.11.2008 года;

- погашение процентов за просроченный кредит на сумму 394 руб. 63 коп. 14.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2010 по делу № А70-2047/2010 иск удовлетворен, сделка по погашению задолженности по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп., признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд решил применить последствия недействительности сделки, восстановить на расчетном счете ООО «АТП» № 40702810500020001435 в ОАО «Тюменьэнергобанк» денежные средства в размере 22 687 983  руб. 82 коп. и восстановить задолженность ООО «АТП» по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 в размере 22 687 983 руб. 82 коп.

 Этим же решением с ООО «АТП» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ООО «АТП» и лицо, не участвующее в деле – ООО «Кирпичный завод № 3», обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «Кирпичный завод № 3» в обоснование своей жалобы ссылается на принятие судом решения о его правах и обязанностях без привлечения общества к участию в деле. При этом податель жалобы уточнил, что он является залогодателем по договору залога № 162 от 10.11.2008, заключенному с ОАО «Челябинский цинковый завод» (залогодержатель), ООО «АТП» (заемщик), также поручителем по кредитному договору № 2353-08 от 26.06.2008 в соответствии с договором поручительства № 2353-08/1 от 26.06.2008. А обжалуемым решением признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредиту, что сохранило у подателя жалобы обязанности по договорам залога и поручительства.

ООО «Кирпичный завод № 3» считает, что суд первой инстанции не установил, что ООО «АТП» на момент погашения кредита знало о том, что банк является неплатежеспособным или может стать таким. Не доказано истцом и то, что действия сторон кредитного договора, связанные с поступлением денежных средств на счет ООО «АТП» и дальнейшим гашением кредита, совершены не в порядке обычной хозяйственной деятельности. Отсутствуют доказательства направленности действий ответчиков на преимущественное удовлетворение требований ООО «АТП» как кредитора.

ООО «АТП» в своей жалобе указывает, что на момент совершение оспариваемой сделки ему не было известно о наличии проблем с платежеспособностью у банка, к тому же, им своевременно проводились все операции (движение средств по счету ОАО «Тюменьэнергобанк»). Ответчик ни разу не уведомлялся банком о невозможности проведения той или иной операции по расчетному счету. И после действий по погашению кредита 13.11.2008 и 14.11.2008 банком проводились операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «АТП», которые своевременно поступали получателям. Действия по формированию ООО «АТП» надлежащего остатка денежных средств на расчетном счете осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности (займ у ОАО «Челябинский цинковый завод» взят с целью исполнения обязательств по кредитному договору с банком). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников расчетов при исполнении обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТП» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2010 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кирпичный завод № 3» (договор поручительства № 2353-08/1 от 26.06.2008, договор залога № 2353-08/3 от 02.09.2008, договор залога товаров в обороте № 2353-08/1 от 26.06.2008), ООО «Строительные инвестиции» (договор поручительства № 2353-08/2 от 26.06.2008, договор залога акций от 27.06.2008, договор залога доли в уставном капитале № 2353-08/5 от 30.10.2008), ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (договор залога товаров в обороте №2353-08/4 от 30.10.2008), Воложанина Владимира Владимировича (договор поручительства № 2353-08/3 от 26.06.2008), Шабурова Алексея Николаевича (договор поручительства № 2353-08/3 от 26.06.2008). 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле третьи лица: ООО «Кирпичный завод № 3», ООО «Строительные инвестиции», ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Алексей Николаевич, в отношении прав и обязанностей которых вынесено обжалуемое решение.

Так, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки по погашению кредитного обязательства, то есть восстановлены обязательства залогодателей и поручителей по этим обязательствам, прекратившиеся с даты погашения кредитных обязательств должником.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ). Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (дело № А70-2047/2010) по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кирпичный завод № 3», ООО «Строительные инвестиции», ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», Воложанин Владимир Владимирович, Шабуров Алексей Николаевич, ОАО «Челябинский цинковый завод».

ОАО «Челябинский цинковый завод» в письменном отзыве указало на необоснованность и документальную неподтвержденность иска конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  Общество отметило, что, давая распоряжение о списание денежных средств (займа) 13.11.2008 со своего расчетного счета в адрес ООО «АТП, оно действовало, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников расчетов. Сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы, находящейся на корреспондентском счете банка, расчет между клиентами одного банка не влияет на пополнение и расходование средств его корреспондентского счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2010 представитель ООО «АТП» пояснил, что счет открывался для предоставления кредита, данным счетом как платежным не пользовались; часть задолженности по займу погашена в процессе исполнения договора.

Представитель ООО «АТП» пояснил также, что организация занимается грузоперевозками, родственных банков и финансовых организаций не имеет.

На вопрос суда представитель ООО «АТП» заявил, что официального извещения от Банка  о невозможности осуществить какую-либо операцию ответчик не получал, о неплатежеспособности банка ему стало известно только после вынесения решения арбитражным судом.

Представитель ОАО «Челябинский цинковый завод» подтвердила, что частично задолженность по договору займа погашена. Указала, что никаких иных доказательств выхода его денежных средств за пределы Банка в спорный период кроме перечислений по займу предоставить не может.

Представитель ОАО «Челябинский цинковый завод» представила для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе рейтинг РБК крупнейших банков России за 2006 г., 2007 г., первое полугодие 2008 г. и 9 месяцев 2008 г.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснил, что официальная картотека – это когда на счете отсутствуют денежные средства, требования клиентов формируются в этой картотеке, данная картотека сформирована 05.11.2008 и на 13.11.2008 сохранилась. Остаток картотеки на конец октября был нулевой.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «АТП» и по расчетному и депозитному счетам  ОАО «Челябинский цинковый завод».

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ООО «Кирпичный завод № 3», ООО «Строительные инвестиции», ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», Воложанина В.В., Шабурова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания  в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание 28.10.2010 не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  28.10.2010 в 12-50 час.,  был объявлен перерыв до 15-30 час. этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 № ОД-917).

ЦБ РФ 15.12.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменьэнергобанк».

Решением арбитражного суда от 19.06.2009 по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО «Тюменьэнергобанк» (Уральский филиал) и ОАО «АТП», правопреемником которого является ООО «АТП» (далее - заемщик), заключили кредитный договор № 2353-08 от 26.06.2008, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок по 31.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1).

Проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора установлены в размере 17 % годовых.

Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 40702810500020001435, открытый