Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-3623/2010. Изменить решение

стоимость выполненных работ на объекте «Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий ЗАО «Пахомовский» составила 7 553 729 руб. 12 коп., общая стоимость работ – 12 566 381 руб. 39 коп.

В ходатайстве от 30.09.2010 о приобщении указанного отчёта  к материалам дела ответчик со ссылкой на него указал, что стоимость фактически выполненных работ по двум объектам составила 12 566 381руб.39коп., что противоречит утверждению истца (ООО «АПК-Центр») о выполненной на объектах ответчика работе на сумму 23 963 685руб.69коп., надзор за выполнением которой ООО «Стройпроектинвест» якобы осуществляло. 

 Таким образом, сам ответчик в рамках дела № А70-3623/2010 подтвердил, что работы по реконструкции скотного двора и коровника выполнены на сумму 12 566 381 руб. 39 коп.

В силу статьи 749 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

По условиям договора № 150-У от 04.06.2008 ООО «Стройпроектинвест» приняло на себя выполнение функций заказчика по организации строительного контроля на объекте: Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО «Пахомовский» Ишимского района, Тюменской области; Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова Ишимского района, Тюменской области.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что самостоятельно выполнял работы по реконструкции скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова, реконструкции  коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО «Пахомовский» (л.д.94-95).

В отзыве на апелляционную жалобу, считая её необоснованной, истец  указал, что ООО «Стройпроектинвест» осуществляло контроль за  надлежащим качеством выполненных работ, и в его функции не входила обязанность устанавливать, чьи именно работники -  ответчика или подрядчика – фактически производят работы по реконструкции на строительной площадке.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договором № 150-У от 04.06.2008 не предусмотрено, за какой именно подрядной организацией осуществляет контроль ООО «Стройпроектинвест». Целью заключения указанного договора, исходя из буквального толкования его условий, является выполнение строительного надзора за любой подрядной организацией, осуществляющей реконструкцию оговоренных в договоре объектов.

Выполнение части работ по реконструкции не ООО «Строительно-монтажный поезд 695», а иной организацией, включая самого ответчика, не освобождает ЗАО «Пахомовский» от обязанности оплатить оказанные услуги по техническому надзору.

Исходя из содержания договора №150-У от 04.06.2008, характера обязательств его сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что по своей природе  договор №150-У на выполнение функций заказчика , заключенный в порядке статьи 749 ГК РФ, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 781 ГК РФ).

 В силу  статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора № 150-У от 04.06.2008 установлено, что стоимость работ по договору составляет 2% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, что составляет 346 722 руб. 68 коп., в том числе по объектам: Реконструкция коровника под родильное отделение и профилакторий на ферме ЗАО «Пахомовский» Ишимского района, Тюменской области – 216 946 руб. 04 коп, Реконструкция скотного двора на 200 голов на ферме с.Пахомова Ишимского района, Тюменской области – 129 776 руб. 64 коп. Стоимость работ определяется от стоимости планируемых к выполнению строительно-монтажных работ в соответствии со сводным сметным расчётом объекта строительства, составленным на момент подписания договора и подлежит изменению в случае изменения сводного сметного расчета, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ. В случае изменения сводного сметного расчета в связи с осуществлением дополнительных работ застройщик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, согласовать с заказчиком изменение стоимости работ по настоящему договору и оформить данный факт дополнительным соглашением к настоящему договору. Заказчик, не согласившийся на изменение цены настоящего договора, вправе отказаться от договора. В это случае заказчик может требовать от застройщика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Сводные сметные расчёты по двум объектам представлены в материалы дела (л.д. 90-93).

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердо. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы является твёрдой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

           Договором №150-У от 04.06.2008 предусмотрена твердая цена работ (услуг) и возможность её изменения путем заключения дополнительных соглашений.

           Материалами дела не подтверждено как то, что сводные сметные расчеты изменялись, так и то, что между застройщиком и заказчиком заключались дополнительные соглашения об изменении стоимости выполнения функций заказчика (технадзор), как это предусмотрено в пункте 3.1 договора №150-У.

            Следовательно, независимо от того, что стоимость  фактически выполненных подрядных работ по реконструкции объектов ответчика составляет признаваемую им сумму - 12 566 381 руб. 39 коп. или  же в большем размере, суд апелляционной инстанции с учётом пункта 6 статьи 709 ГК РФ считает, что стоимость работ (услуг) по техническому надзору составляет установленную в пункте  3.1 договора №150-У от 04.06.2008  сумму -  346 722 руб. 68 коп.

             Суд первой инстанции, правильно установив, что цена договора №150-У является твёрдой, не применил, однако, положения пункта 6 статьи 709 ГК РФ и в результате сделал ошибочный вывод об обязанности ответчика уплатить задолженность в заявленном истцом размере – 428  821руб. 56коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку ООО «Стройпроектинвест» принадлежало право требования задолженности в размере 346 722 руб. 68 коп., оно могло быть передано ООО «АПК-Центр» в указанном размере. Следовательно, на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.10.2009 ООО «АПК-Центр» вправе требовать с ЗАО «Пахомовский» взыскания 346 722 руб. 68 коп. задолженности, и требование истца в указанном размере подлежит удовлетворению.

Само по себе наличие подписанных между ООО «Стройпроектинвест» и ЗАО «Пахомовский» актов на большую, чем  346 722руб.68коп.,  сумму, не  может повлечь увеличение  твердой цены договора, что следует из пункта 6 статьи 709 ГК РФ.  Истец не представил доказательств заключения  дополнительного соглашения об этом (увеличении цены) с ответчиком.

Истец также просит взыскать 34 672 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойку и проценты.

Пунктом 4.1 договора № 150-У от 04.06.2008 предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 настоящего договора, застройщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Согласно расчету истца (л.д.7), сумма неустойки за время просрочки оплаты оказанных услуг (с 06.08.2008 по 15.10.2009) составляет 34 672 руб. 26 коп. (исходя из ограниченного условиями договора размера неустойки – 10% от цены договора). Расчёт неустойки является правильным (в конечной сумме – 34 672руб.26коп.). Изменение суммы долга (с 428821,56 на 346722,68) не привело к изменению суммы неустойки, определенной в размере 10% от цены договора .

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 16.10.2009 до даты фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка  РФ  в размере 8,25 % годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Учитывая, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 346 722 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму основного долга с 16.10.2009 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере  7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), действовавшей на  день принятия  решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу, принятое судом первой инстанции в части при неправильном применении норм материального права.  С ЗАО «Пахомовский» в пользу ООО «АПК-Центр» подлежит взысканию 346 722 руб. 68 коп. основного долга, 34 672 руб. 26 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 346 722 руб. 68 коп. с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Апелляционная жалоба ЗАО «Пахомовский» удовлетворяется частично.  Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На ответчика - ЗАО «Пахомовский» относится 11 742 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 1645 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истца - ООО «АПК-Центр» относится 2527 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску, 354 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (354 руб. 20 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ЗАО «Пахомовский» в пользу ООО «АПК-Центр» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 388 руб. 05 коп. (11742,25 – 354,20).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2010 года по делу № А70-3623/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Пахомовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК-Центр» 346 722 руб. 68 коп. основного долга, 34 672 руб. 26 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 346 722 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга, 11 388 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич