Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-3594/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

передаточные распоряжения о передаче Костроминой М.М. акций ЗАО ЦТБиД «Полисервис» (295 544 акции и 100 акций соответственно).

 Принимая во внимание мотивы заключения Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. договора дарения ценных бумаг от 08.07.2009, учитывая, что факт получения Евсеенко С.В. денежных средств за передачу Медведеву С.Н. акций надлежащими доказательствами не подтверждён, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания указанного договора притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, отсутствуют.

В связи с недоказанностью притворности договора дарения от 08.07.2009 как прикрывающего договор купли-продажи акций, требование истца Быкова В.М. о признании договора дарения от 08.07.2009 притворной сделкой, применении к нему правил о договоре купли-продажи не подлежит удовлетворению. Соответственно,  не может быть удовлетворено и  вытекающее из этого  требования  второе требование – о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 08.07.2009.  

             Считая исковые требования Быкова В.М. не подлежащими удовлетворению по существу, суд апелляционной инстанции  отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности для защиты преимущественного права приобретения акций составляет три месяца с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении своих прав (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»).            

 В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» разъяснено, что срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

            Как следует из материалов дела, в том числе представленных ответчиком доказательств (искового заявления Быкова В.М., направленного в Первомайский районный суд г.Омска и дополнения к заявлению в рамках гражданского дела), о приобретении акций Медведевым С.Н. истцу  было известно в сентябре 2009г., а о факте заключения договора дарения - не позднее 01 декабря 2009 г. Сам истец данные обстоятельства не отрицает.

Между тем, нарушение преимущественного права приобретения акций происходит лишь при их отчуждении  по договору купли-продажи; отчуждение акций на основании договора дарения прав акционера не нарушает.

            Следовательно, наличие у истца информации о заключении Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. договора дарения акций само по себе не означает, что с этого момента Быков В.М. также знал или должен был знать о возможном нарушении его преимущественного права.  

            Как следует из показаний свидетеля Кузьмина А.Н., последний сообщил Быкову В.М. об обстоятельствах передачи акций в феврале 2010г. (л.д.11 т.1). Об этом же пояснил и истец.  Обстоятельство о том, что о возмездном приобретении акций истец узнал ранее, чем в феврале 2010 года, ответчиками не опровергнуто. Быков В.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16 марта 2010г., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

 Однако поскольку факт притворности договора дарения от 08.07.2009 как прикрывающего договор купли-продажи акций не подтверждён и, соответственно, отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, в удовлетворении исковых требований Быкова В.М. следует отказать. Отменяя решение суда первой инстанции от 18.06.2010, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам ответчиков Евсеенко  С.В., Медведева С.Н., третьего лица - Комарова  В.Г. относятся на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-3594/2010, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-3594/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Быкова Владимира Михайловича отказать.

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича, 05.02.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. М.Жукова, д. 105, кв.116, в пользу Евсеенко Сергея Викторовича, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 48, кв.55, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича, 05.02.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. М.Жукова, д.105, кв.116, в пользу Медведева Сергея Николаевича, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. 1-й Башенный переулок, д. 4, кв. 90, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича, 05.02.1952 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. М.Жукова, д.105, кв.116, в пользу Комарова Валентина Григорьевича, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул. 9-я Солнечная, д.8, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2010 по делу № А46-3594/2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова