Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-4967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства Заемщиком включительно.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, в том числе и выпиской с лицевого счета.

Представленный ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» расчет неустойки не противоречит положениям договоров и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для  применения к требованиям истца о взыскании неустойки правил статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5% в день, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 786 886 руб. 70 коп., до 8 042 473 руб. 66 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита по кредитным договорам № КД-261, № КД-272.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и заложенное по договорам № ДЗ-261/1, № ДЗ-261/2, № ДЗ-272/1, установив  начальную продажную стоимость.

Оценив спорные договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются заключенными, сторонами согласованы их существенные условия. Договор об ипотеке № ДЗ-261/1 от 02.11.2006 прошел государственную регистрацию 22.12.2006, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне последнего листа договора.

В связи с чем, довод ООО «Исеть-Молоко» о том, что договор об ипотеке № ДЗ-261/1 от 02.11.2006 не прошел государственную регистрацию, является ошибочным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закон об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;  период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредитов, а сумма задолженности по кредитам является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, и наличия  обстоятельств для  обращения взыскания на заложенное имущество по договору  об ипотеке № ДЗ-261/1 от 02 ноября 2006 года, договору залога № ДЗ-261/2 от 02 ноября 2006 года, договору залога № ДЗ-272/1 от 20 декабря 2006 года.

Довод ООО «Исеть-Молоко» о необоснованном обращении взыскания на предметы залога, поскольку они являются одновременно предметами залога по другим договорам, заключенным ответчиком с ВТБ24 (ЗАО), ОАО «ВУЗ-банк», отклоняется как необоснованный.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в обоснование своего довода. Договора залога, подписанные между ООО «Исеть-Молоко» и ВТБ24 (ЗАО), ОАО «ВУЗ-банк» не представлены.

Кроме того, у ООО «Исеть-Молоко» отсутствуют полномочия выступать в защиту третьих лиц  - ВТБ24 (ЗАО), ОАО «ВУЗ-банк».

Судебных актов о признании спорных договоров залога недействительными, не имеется.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залоговая стоимость, установленная сторонами в договорах залога, существенно отличается от рыночной стоимости не представлено.  Сторонами дела  не оспаривается залоговая стоимость имущества, установленная в договорах залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая наличие задолженности по кредитам, в целях защиты прав кредитора, должника и обеспечения баланса их интересов, с учетом условий договоров залога, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

- по договору об ипотеке № ДЗ-261/1 (залоге недвижимого имущества) от 02.11.2006: нежилое строение, общей площадью 169,10 кв.м., расположенное по адресу Тюменская область, Исетский район, с.Рафайлово, ул. Ботвинных, д.58. - залоговая стоимость 514 190 руб.; одноэтажное нежилое строение, общей площадью 240,50 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово, ул. Ботвиновых, д.59, залоговая стоимость 743 893 руб.

- по договору залога № ДЗ-261/2, оборудование молочного и мясоколбасного цеха, поименованное  в приложении к нему, залоговая стоимость 10 686 864 руб. 30 коп.

- по договору залога №ДЗ-272/1 от 20.12.2006, доильное оборудование, залоговая стоимость – 4 842 000 руб.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования истца и возражений ответчика правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО «Исеть-Молоко» о рассмотрении судом первой инстанции спора с участием от ответчика неуполномоченного на то представителя – Орлова А.С., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в протоколе судебного заседания от 22.07.2010, в судебном заседании от ответчика присутствовал Орлов А.С. по доверенности от 11.05.2010. В апелляционной жалобе ответчик признал факт выдачи Доброхотовой  М.Ю., исполняющей в этот период обязанности генерального директора Общества,  доверенности Орлову А.С.

Положения статьи 188 ГК РФ в качестве прекращения действия доверенности не указывают смену исполняющего органа юридического лица.

Поскольку доказательств отзыва доверенности в деле нет, то Орлов А.С. является  уполномоченным лицом, наделенным правом действовать от имени и в интересах ООО «Исеть-Молоко».

Более того, податель жалобы ссылается  на то, что Орлов А.С. являлся в спорный период  генеральным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в любом случае, Орлов А.С. являлся лицом, наделенным полномочиями представлять интересы ООО «Исеть-Молоко» в арбитражном суде и совершать юридически значимые действия, влекущие для Общества последствия, в частности, частично признавать исковые требования.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-4967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова