Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-4959/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с отсутствием проектно-сметной документации, определяющей содержание, объемы работы, сроки их выполнения (для договора строительного подряда). 

Суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности договора от 16.08.1999 неверным на основании следующего.

Статья 8 Закона об инвестиционной деятельности предусматривает осуществление отношений между субъектами такой деятельности на основании договоров, заключаемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее – Закон об инвестиционной деятельности предусмотрено, что инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе, реконструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с пунктом 6 данной статьи, субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В силу пункта 1 статьи 8 этого же закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, договор, связанный с инвестированием,  может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида или  являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Самостоятельного вида инвестиционного договора не существует (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8105/07 по делу N А46-7698/2006), а значит, не существует существенных условий для него, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1041 ГК РФ закреплено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете.

Исходя из вышеуказанных норм, к существенным условиям договора простого товарищества относится, в том числе, соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункты 1.2, 1.3 соглашения от 30.12.2003 определяют достаточно четко вклад каждой из сторон в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5.

Размер долевого участия Департамента и Балансодержателя (два нежилых помещения площадью 3 686, кв.м. и 85,5 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Камчатская, 39 корп. 5) составил 2 016 823 руб. (остаточная стоимость объекта на 01.01.2003), размер долевого участия подлежит уточнению после ввода объекта в эксплуатацию в случае переоценки основных средств в соответствии с нормативными актами органов государственной власти РФ (пункт 1.2 соглашения).

Размер долевого участия Общества определяется сметной стоимостью работ по реконструкции объекта, стоимостью работ по проектированию, техническому перевооружению (приобретению машин, оборудования) объекта; размер долевого участия общества подлежит уточнению после проверки актов приемки выполненных работ Балансодержателем  (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Таким образом, из положений ГК РФ следует, что вклады товарищей не обязательно должны иметь денежное выражение, а могут определяться в виде обязательств, которые стороны должны выполнить для достижения цели простого товарищества.

Не является существенным условием договора и оценка этих вкладов, так как вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Судебная практика исходит из возможности переоценки долей в общем имуществе в зависимости от размера реально внесенного вклада каждым из участников, если в договоре отсутствует условие о порядке определения размера доли каждого участника, а в ходе судебного разбирательства стороны возражают против установления равных долей (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В дополнительном соглашении от 24.11.1999 к договору от 16.08.1999 (л.д.39-43) определены этапы выполнения Обществом реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, сроки выполнения отдельных этапов и стоимость работ и материалов.

Согласно пунктам 3, 5, 8 дополнительного соглашения Обществом в течение срока действия договора с 16.08.1999 по 16.08.2005 в капитальный ремонт, реконструкцию и оборудование будет инвестировано капитальных вложений на сумму 8 116 540 руб.; Общество вправе осуществлять иные капитальные вложения, необходимые для исполнения условий договора от 16.08.1999, при составлении отдельных смет, согласованных с Комитетом и Балансодержателем; Общество имеет право с согласия Комитета определять объемы и направления капительных вложений. Денежное содержание вложенных каждой из сторон средств определяется с помощью независимых экспертных организаций (пункт 13), после этого производится раздел возникшей стоимости производственного комплекса согласно вкладам (пункт 14).

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе пояснило, что ориентировочное определение суммы вклада Общества обусловлено длительным промежутком времени, на который заключался договор от 16.08.1999. При этом в пункте 9 дополнительного соглашения от 24.11.1999 установлено, что сумма вложений Общества определяется на основании смет на общестроительные работы, актов приемки строительно-монтажных работ, подписываемых Обществом и Балансодержателем, и других документов согласно действующей нормативной базе и с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных Главой г.Тюмени.  

Таким образом, сторонами подробно оговорен объем обязательств, действий, которые каждая из сторон должна выполнить во исполнение условий договора от 16.08.1999. Так, Комитет и Балансодержатель предоставляют конкретные здания и сооружения, а Общество производит реконструкцию и капитальный ремонт этих объектов на свои средства с целью последующего использования имущественного комплекса на праве общей долевой собственности пропорционально размеру вклада.

То есть, в рассматриваемом случае сторонами достигнута договоренность о составе, размерах (о порядке определения размеров вкладов) и порядке внесения вкладов. При этом четко определены права и обязанности всех сторон как субъектов инвестиционной деятельности.

Наличие инвестиционного проекта, как такового, в данном случае не является необходимым, поскольку цели инвестиционной деятельности, права и обязанности сторон возможно определить из подписанных соглашений.

Вывод о незаключенности договора в части подряда суд апелляционной инстанции считает неверным.

Суд первой инстанции данный вывод ничем не обосновал. Между тем, суть договора подряда состоит в передаче предмета подряда заказчику.

В нашем же случае стороны договорились о том, что по окончании реконструкции и технического перевооружения стороны используют на правах общей долевой собственности имущественный комплекс.

Поэтому никаких самостоятельных подрядных обязательств подрядчика перед заказчиком договор не содержит. Напротив, цель договора для сторон является общей.

К тому же содержание, объемы работ, сроки их выполнения определены сторонами в соглашениях к договору от 16.08.1999, в частности, в дополнительном соглашении от 24.11.1999.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют считать договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999  незаключенным.

У сторон условия договора о размерах и порядке внесения вкладов, о правах и обязанностях сторон, о сроках, объемах выполнения работ, не вызывают каких-либо разногласий. Департамент и Общество указывают на то, что работы были проведены в соответствии с условиями договора, ответчиком предоставлялись для подписания акты выполненных работ, Балансодержателем проведена проверка этих работ, составлено заключение на правильность определения стоимость работ ответчика (л.д.52). Администрацией г.Тюмени 16.07.2007 выдан акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки – нежилого помещения площадью 3 686,5 кв.м., цех черновых заготовок (л.д.53-56).

Более того, как правильно указано в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд, сделал вывод о незаключенности инвестиционного договора без исследования данного обстоятельства в процессе рассмотрения дела, то есть  без заслушивания доводов сторон в этой части, без предоставления им возможности предъявить суду доказательства в качестве возражений против вывода о незаключенности договора.

Ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд не предлагал сторонам представить доказательства согласования существенных, по мнению суда условий договора.

Поэтому вывод суда о незаключенности договора, на котором истец основывает свои требования, не соответствует представленным доказательствам, сделан с нарушением норм процессуального права, в частности части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также в отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции исходит из заключенности договора передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 соглашения от 30.12.2003 к договору от 16.08.1999 в случае нарушения пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 договора Общество уплачивает Департаменту пени в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодателем на дату обнаружения нарушения, за каждый день до устранения нарушения.

Департамент имущественных отношений в связи с неисполнением ответчиком пунктов 2.2, 2.4, 2.5 договора просил взыскать с ЗАО «РСУ Сибстройкомп» 85 700 руб. пени.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договора от 16.08.1999 с учетом соглашения от 30.12.2003 в редакции дополнительных соглашений № 234 от 30.12.2003, № 471 от 17.03.2006 и № 563 от 27.11.2006, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» было обязано:

- в срок до 29.02.2004 осуществить проектирование и необходимые согласования проектно-сметной документации объекта; - в срок до 01.08.2006 получить в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию «объекта»; - в срок до 30.06.2007 в установленном законом порядке осуществить отвод земельного участка под реконструкцию объекта.

Проектно-сметная документация была согласована МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» 22.04.2005, что подтверждается заключением № 2591 (л.д.52), отвод земельного участка осуществлен путем заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.01.2008 (л.д.62-65), разрешение на реконструкцию не было получено, объект был самовольно реконструирован и на основании приказа № 377 от 16.07.2007 введен в эксплуатацию.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» признает (см. дополнительные доводы к апелляционной жалобе), что обязательства по пункту 2.2 (осуществление проектирования и согласование проектно-сметной документации до 29.02.2004), пункту 2.4 (осуществление отвода земельного участка под реконструкцию до 30.06.2005, позднее срок продлен до 30.06.2007), пункту 2.5 (о получении в установленном порядке разрешения на реконструкцию до 30.06.2005, позднее срок продлен до 01.08.2006) не выполнило в срок.

Суд полагает требование Департамента имущественных отношений подлежащим частичному удовлетворению в сумме  50 700 руб. с учетом обоснованности заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени за неполучение разрешения на реконструкцию объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 16.08.1999 в редакции дополнительного соглашения № 471 от 17.03.2006 Общество обязано в срок до 01.08.2006 получить разрешение на реконструкцию объекта.

Разрешение на реконструкцию ЗАО «РСУ Сибстройкомп» предоставлено не было, обратного из материалов дела не следует, следовательно, со 02.08.2006 у истца появилось право на обращение в суд с иском о взыскании пени  за неисполнение обязательства по договору.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию об исполнении в натуре обязательства по получению разрешения на реконструкцию начал течь со 02.08.2006, соответственно, истек 02.08.2009.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением