Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-4959/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2010) закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010, принятое по делу №  А70-4959/2010 (судья Куприна Н.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к закрытому акционерному обществу  «РСУ Сибстройкомп» о взыскании штрафа по договору передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 в размере 85 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «РСУ Сибстройкомп» Быковой М.О. по доверенности от 16.10.2010, выданной на один год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ Сибстройкомп» (далее - ЗАО «РСУ Сибстройкомп», ответчик) о взыскании штрафа по договору передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 в размере 85 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу №  А70-4959/2010 суд отказал в удовлетворении иска, признав договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999 незаключенным ввиду несогласования такого существенного условия как предмет договора.

Не соглашаясь с решением суда в части признания договора незаключенным, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в этой части по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылает на следующее.

Договор от 16.08.1999 является непоименованным в законодательстве договором. Предмет договора от 16.08.1999, права и обязанности сторон по нему, его цель, указаны настолько четко, насколько это было возможно на момент заключения договора. Впоследствии стороны пришли к необходимости конкретизации его предмета. Соглашением от 30.12.2003 договор изменен, в частности, предмет договор согласован следующим образом: стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений, расположенных о адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп. 5; по окончании реконструкции и технического перевооружения стороны используют на правах общей долевой собственности имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений по указанному адресу и установленного в них оборудования. Виды и объемы работ определены в дополнительном соглашении от 24.11.1999. Ориентировочное определение суммы вкладов сторон обусловлено длительным промежутком времени, на который заключался договор.

Податель жалобы полагает, что, делая вывод о незаключенности договора передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций от 16.08.1999, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Суд принял решение по требованию, которого ни одна из сторон не заявляла, ограничив истца и ответчика в праве на доказывание, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Так, у сторон имеются акты приемки, которые являются доказательством согласования предмета договора, а также размера вклада ЗАО «РСУ Сибстройкомп», которые не были представлены суду,  поскольку предметом доказывания стороны считали иные обстоятельства.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в дополнительных доводах к апелляционной жалобе указало, что к договору от 16.08.1999 положения ГК РФ о простом товариществе не применимы, так как в рамках договора каждая из сторон продолжала осуществлять самостоятельную деятельность. Деятельность истца и ответчика соответствует определению инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора из-за  отсутствия денежного выражения вкладов сторон.

ЗАО «РСУ Сибстройкомп» указывает, что неисполненные и несвоевременно исполненные обязательства носили неденежный характер, в результате чего истец не понес никаких финансовых потерь. Экономического обоснования для взыскания неустойки в полном объеме нет.

Департамент имущественных отношений в письменном отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец считает договор от 16.08.1999 не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что к этому договору могут быть применены положения Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных сложений», в частности, положения о том, что в инвестиционном договоре должны быть определены инвестиции каждой из сторон, цель инвестиционной деятельности сторон, распределение результатов инвестиционной деятельности. Истцом и ответчиком обязательные условия инвестиционного договора определены. Суд, делая вывод о незаключенности договора, вышел за пределы исковых требований.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что заявление о пропуске срока исковой давности, поступившее от ответчика в суде первой инстанции, касалось штрафа в части неполучения разрешения на строительство.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16 августа 1999 года Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (Комитет), МП «Дирекция реестра муниципальной собственности» (Балансодержатель), ЗАО «РСУ Сибстройкомп» (Общество) подписан договор передачи зданий и сооружений на хранение с вложением инвестиций, согласно пункту 1.1 которого Комитет и Балансодержатель передают Обществу, а Общество принимает на хранение здания и сооружения (в соответствии с актами приема-передачи от 22.06.1999), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5, с последующим вложением Обществом инвестиций в восстановительный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений. На сумму вложенных инвестиций Общество получает право собственности на долю в зданиях и сооружениях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Комитет (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2002 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени) и Балансодержатель передают Обществу здания и сооружения для хранения, реконструкции и капитального ремонта с целью организации лесопильного, столярного и иных производств, связанных с деревообработкой.

Сроки и условия реконструкции, порядок приобретения Обществом права собственности на долю в имуществе зданий и сооружений, возникающего в ходе реконструкции и восстановительного ремонта, согласно пункту 1.5 договора, определяются Комитетом, Балансодержателем и Обществом в дополнительном соглашении к настоящему договору, заключаемому в течение 100 дней после вступления настоящего договора в силу. В случае не заключения в указанный срок дополнительного соглашения, настоящий договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок Комитетом, Балансодержателем и Обществом 24.11.1999 подписано дополнительное соглашение к договору от 16.08.1999 (л.д.39-43), которым по всему тексту договора слова «восстановительный ремонт» заменены словами «капитальный ремонт», а также определены этапы выполнения реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 18.11.2002 (л.д.44) сторонами согласовано считать Балансодержателем МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Соглашением от 30.12.2003 (л.д.45-48) договор от 16.08.1999 изменен, в частности, предмет договора согласован следующим образом: стороны объединяют свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп. 5. По окончании реконструкции и технического перевооружения стороны используют на правах общей долевой собственности имущественный комплекс (Объект), состоящий из нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп. 5 и установленного в них оборудования.

Дополнительными соглашениями № 470 от 17.03.2006, 471 от 17.03.2006, № 563 от 27.11.2006 стороны внесли изменения в условия договора.

Согласно приказам № 06-13585 от 29.08.2006 и № 06-13586 от 29.08.2006, адрес строений изменен на адрес: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22 и г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22 строение 3.

На основании Распоряжения Администрации г. Тюмени № 2167 от 08.07.1999 собственником указанных помещений является Муниципальное образование городской округ г. Тюмень, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности от 07.05.2010.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

25.08.1999 помещения переданы по актам приема-передачи ЗАО «РСУ Сибстройкомп».

Как утверждает Департамент имущественных отношений, условия договора не исполнены ответчиком в срок (пункты 2.2, 2.4, 2.5), в связи с чем, согласно пункту 6.4 договора Общество обязано оплатить пени в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законодателем на дату обнаружения нарушения, за каждый день до устранения нарушения.

Проектно-сметная документация была согласована МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» 22.04.2005, что подтверждается заключением № 2591. Отвод земельного участка был осуществлен путем заключения договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.01.2008, разрешение на реконструкцию не было получено, объект был самовольно реконструирован и на основании приказа № 377 от 16.07.2007 введен в эксплуатацию.

Размер пени по расчету Департамента имущественных отношений составил 85 700 руб. (расчет – л.д.21).

Отсутствие оплаты пени ЗАО «РСУ Сибстройкомп» в ответ на письмо Департамента от 03.12.2009 исх. № 7377 (л.д.22) стало основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2010 по делу №  А70-4959/2010 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора означает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, если это не противоречит закону.

Целью подписания договора от 16.08.1999 являлось для ответчика - получение права собственности на долю в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 39, корп.5, а для балансодержателя  – получение от  ЗАО «РСУ Сибстройкомп» инвестиций в восстановительный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений.

Соглашением от 30.12.2003 к договору от 16.08.1999 стороны договорились объединить свои средства в целях реконструкции и технического перевооружения нежилых помещений (цех черновых заготовок и трансформаторная подстанция) по вышеуказанному адресу.

Такое содержание договора не противоречит закону, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно устанавливать форму   и условия взаимоотношений, а также взаимные обязательства.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ). То есть, во внимание при оценке сложившихся между сторонами отношений необходимо принимать условия, содержащиеся в соглашении от 30.12.2003 к договору от 16.08.1999.

Договор от 16.08.1999 с учетом соглашения от 30.12.2003, по мнению суда апелляционной инстанции, содержит условия договора о совместной деятельности (простого товарищества), а также условия договора, непоименованного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 16.08.1999, пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами состава и размера вкладов сторон (для договора простого товарищества), в связи с отсутствием инвестиционного проекта, позволяющего определить права и обязанности всех сторон как субъектов инвестиционной деятельности,