Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-6618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из заключенного между ООО «Компания «Север» (Грузовладелец») и ООО «Пром-тех» (Грузовозчик») договора № 25 от 18.09.2007, Грузовладелец предоставляет к перевозке груз в п.Коротчаево в объеме 2200 тонн, а Грузоперевозчик принимает указанный груз к перевозке с назначением в п.СидоровскЯНАО. В обязанности Грузовозчика входит - предоставление теплохода под погрузку в п.Коротчаево, принятие к перевозке груза по счету мест за весом отправителя, осуществление перевозки груза в пункт назначения п.СидоровскЯНАО, выдача груз в пункте назначения.

Исполнение указанного договора оформлено актами, счетами-фактурами, с указанием в последних в качестве услуги, оказанной ООО «Пром-Тех», перевозка груза Коротчаево-Сидоровск, строповка груза.

Согласно условиям договора № 4 от 21.07.2008, заключенного между ООО «Компания «Север» (Грузовладелец») и ООО «Сиб Центр» (Грузовозчик»), Грузовладелец предоставляет к перевозке груз в п.Лабынтанги-Ямбург в объеме ориентировочно 11 000 тонн, а Грузоперевозчик принимает указанный груз к перевозке с назначением в п.Ямбург ЯНАО. В обязанности Грузовозчика входит - предоставление теплохода под погрузку в п.Лабынтанги, принятие к перевозке груза по осадке судна, осуществление перевозки груза в пункт назначения п.ЯмбургЯНАО, выдача груз в пункте назначения.

Исполнение данного Договора оформлено актами, счетами-фактурами, с указанием в последних в качестве услуги, оказанной ООО «Сиб-Центр», перевозка щебня Лабынтанги-Ямбург, зачистка судна.

Предметом Договора № 18 от 02.08.2008, заключенного между ООО «Компания «Север» и ООО «Техснабкомплект», является оказание Подрядчиком услуг по ремонту ДРК теплохода «Капитан Эсаулов» и проведение корпусных работ. Заказчик передает Подрядчику техническое задание и необходимую для ремонта проектную документацию, согласованную и инспекцией Речного Регистра (пункт 2.1). Содержание работ и объем определяется согласованной ремонтной ведомостью (пункт 2.2). На выявленные в процессе ремонта Подрядчик составляет дополнительные сметы и согласовывает их с Заказчиком (пункт 2.3). Общая стоимость работ по Договору определяется в соответствии со сметой Подрядчика и составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1).

В материалах дела имеются акты, счета-фактуры, с указанием в последних работ на сумму 1 400 000 руб. (установка и сборка двигателей теплохода «К.Эсаулов»), на сумму 600 000 руб. (сварочные работы по корпусу суда теплохода «К.Эсаулов»). Документов, указанных в пунктах 2.2, 2.3, 3.1 Договора материалы дела не содержат. Каких-либо пояснений о причинах их непредставления ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства налогоплательщиком не представлено.

Из протокола допроса свидетеля Подковкина А.Б. (вице-президента ООО «Компания «Север», в обязанности которого входит заключение Договоров с заказчиками и их дальнейшее исполнение) от 11.02.2010 (т. 2, л.д. 50-53) следует, что:

в отношении договорных обязательств с ООО «Пром-Тех»:

- в 2007 году в офис ООО «Компания «Север» пришел некий Игорь, фамилия которого не известна, предложив перевезти теплоходом груз ОАО «Уренгойский речной порт» по маршруту Коротчаево-Сидоровск.  Доверенности на представление интересов от имени ООО «Пром-Тех» не было представлено. Договор с ООО «Пром-Тех» был заключен после заключения договора с ОАО «Уренгойский речной порт». Фактически ООО «Пром-Тех» явилось посредником в заключении договора с ОАО «Уренгойский речной порт». Перевозка груза осуществлялась теплоходом, принадлежащем ООО «Компания «Север». Погрузку в Коротчаево осуществляло ОАО «Уренгойский речной порт», им же осуществлялась разгрузка с Сидоровске. С руководителем ООО «Пром-Тех» не знаком. Договор, акты, счета-фактуры в подписанном виде приносились Игорем. Добросовестностью организации ООО «Компания «Север» не интересовалось. Документы, подтверждающие перевозку груза по маршруту Коротчаево-Сидоровск, оформлялись ОАО «Уренгойский речной порт»;

в отношении договорных обязательств с ООО «Сиб Центр»:

- в 2008 году в офис ООО «Компания «Север» пришел Игорь (то же лицо, которое действовало от имени ООО «Пром-Тех»), предложив перевезти теплоходом груз ООО «Реском-Тюмень» по маршруту Лабынтанги-Ямбург. Доверенности на представление интересов от имени ООО «Сиб Центр» не было представлено. Договор с ООО «Сиб Центр» был заключен после заключения договора с ООО «Реском-Тюмень». Фактически ООО «Сиб Центр» явилось посредником в заключении договора с ООО «Реском-Тюмень». Погрузку и разгрузка осуществлялась ООО «Реском-Тюмень». С руководителем ООО «Сиб Центр» не знаком. Договор, акты, счета-фактуры в подписанном виде приносились Игорем. Добросовестностью организации ООО «Компания «Север» не интересовалось. Документы, подтверждающие перевозку груза, оформлялись ООО «Реском-Тюмень»;

в отношении договорных обязательств с ООО «Техснабкомплект»:

- в 2006 году теплоход «Эсаулов» попал в аварию, требовал ремонта. Двигатель был куплен у ОАО «Иртышское пароходство», которое с помощью плавкрана выгрузило двигатель на теплоход. В офис ООО «Компания «Север» от организации ООО «Техснабкомплект» пришел бригадир и предложил услуги по монтажу двигателя на данном теплоходе, никаких доверенностей не представлял. Имени бригадира не помнит. Работники, осуществляющие  монтаж двигателя, ему также не известны. С руководителем ООО «Техснабкомплект» не знаком. Договор, акты, счета-фактуры в подписанном виде приносились бригадиром. Добросовестностью организации ООО «Компания «Север» не интересовалось.

Аналогичные показания были даны 23.06.2010 старшему уполномоченному ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области президентом ООО «Компания «Север» Щегловым В.Н. (т. 4, л.д. 2-5).

Так, из показаний президента ООО «Компания «Север» Щеглова В.Н. следует, ООО «Пром-тех» никаких перевозок не осуществляло. Все перевозки выполнялись силами ООО «Компания «Север». Договор с ООО «Пром-тех» был необходим для заключения Договора с ОАО «Уренгойский речной порт». В дальнейшем ОАО «Уренгойский речной порт» перечислило за перевозки денежные средства на расчетный счет ООО «Компания «Север». В отношении ООО «Сиб Центр» те же обстоятельства. Перевозка осуществлялась силами ООО «Компания «Север». Никаких услуг ООО «Сиб Центр» не оказывало. С указанной организацией был заключен формальный Договор. Бригадир, действующий от имени ООО «Техснабкомплект», дал реквизиты данной организации, на счет которой была произведена оплата. Ремонтная бригада была из другого города, в настоящее время возможности ней связаться не имеется).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что Щеглов В.Н. от объяснений, данных им 23.06.2010 старшему уполномоченному ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области отказался, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат доказательств такого отказа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

При этом, показания президента ООО «Компания «Север» Щеглова В.Н., отраженные в объяснении от 23.06.2010, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил объяснения от 23.06.2010 как допустимые доказательства.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие отнести ООО «Пром-Тех», ООО «Сиб Центр» ООО «Техснабкомплект» к категории «недобросовестных» налогоплательщиков (зарегистрированы на «поставных» лиц, по месту регистрации не находятся, сведения о наличии численности работников и имуществе отсутствуют, сведения об их фактическом местонахождении (как и местонахождении лиц, которые осуществляли деятельность от имени названных контрагентов) отсутствуют, руководители контрагентов (подписи которых имеются на представленных налогоплательщиком документах) отрицают своего участия в предпринимательской деятельности указанных организаций, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов, обналичиваются).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, при которых ООО «Компания «Север» предлагалось заключать договоры с ООО «Пром-Тех», ООО «Сиб Центр» ООО «Техснабкомплект», обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало проявить должную осторожность и осмотрительность при вступлении в гражданско-правовые отношения с последними.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции в обжалуемом решении, в отношении ООО «Пром-Тех», ООО «Сиб Центр» налогоплательщику изначально при заключении Договоров № 4, № 25 было известно о том, что услуг, указанных в договорах, контрагентами оказано не будет. В отношении ООО «Техснабкомплект» налогоплательщику (как следует из показаний Щеглова В.Н.) также было известно о том, что ремонтная бригада прибыла из другого города, тогда как из договора № 18 и первичных документов (актов, счетов-фактур) следует, что ООО «Техснабкомплект» находится в городе Омске.

Анализируя вышеизложенное на предмет реальности гражданско-правовых отношений налогоплательщика с его контрагентами, и доказанности налоговым органом обстоятельства недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически услуг по перевозке грузов в рамках договоров № 4, № 25 ни ООО «Пром-Тех», ни ООО «Сиб Центр» не оказывалось, равно как не подтверждается и обстоятельство оказания услуг по ремонту теплохода по договору № 18 именно ООО «Техснабкомплект», соответственно, налоговая выгода в виде права ООО «Компания «Север» на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты по причине недостоверности содержащихся в первичных документах сведений в данном конкретном случае не может быть признана обоснованной.

Заявляя в апелляционной