Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-6618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-6618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу №  А46-6618/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 30.03.2010 № 17-09/010135,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Елкина А.Б. (удостоверение № 339028 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 05-13/629 от 14.01.2010 сроком действия 1 год), Тихомирова А.А. (удостоверение № 339062 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 01-01/030360 от 21.10.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее - заявитель, ООО «Компания «Север», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 № 17-09/010135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.08.2010 по делу №  А46-6618/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного ООО «Компания «Север» требования.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «Компания «Север» была получена необоснованная налоговая выгода в результате осуществления взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Пром-тех» (далее - ООО «Пром-тех»), обществом с ограниченной ответственностью «Сиб Центр» (далее - ООО «Сиб Центр»), обществом с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее - ООО «Техснабкомплект»), что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Север» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Север» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Компания «Север» указывает на то, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; деловая цель договоров с компаниями ООО «Пром-тех», ООО «Сиб Центр», ООО «Техснабкомплект» указана в договорах и пояснениях руководства налогоплательщика.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно были приняты в качестве доказательства объяснения Щеглова В.Н., полученные вне рамок проверок, поскольку Щеглов В.Н. от этих показаний отказался.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о незаконности проведения проверки ввиду незаконного ее продления на 2 месяца; несоблюдение временных рамок - это ограничение свободы предпринимательской деятельности, незаконное посягательство на информацию, которая сегодня является важнейшим ресурсом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к отзыву и устном выступлении представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания «Север», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу города Омска был проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Север» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 03.03.2010 № 17-19/7 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2010 № 17-09/010135, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 339 683 руб. 70 коп., дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 396 837 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 640 265 руб. 17 коп., пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 48 071 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания «Север» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области). Решением № 16-17/06041 от 05.05.2010 в удовлетворении жалобы отказано, решение налогового органа от 30.03.2010 № 17-09/010135 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Север» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 17-09/010135, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

06.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.03.2010 № 17-09/010135, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пени за просрочку его уплаты и привлечения к налоговой ответственности послужило непринятие проверяющими налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости услуг по перевозке грузов и ремонту теплохода, оказанных ООО «Пром-тех», ООО «Сиб Центр», ООО «Техснабкомплект».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения, на основании чего, по мнению проверяющих, не могут подтверждать реальность оказания услуг теми контрагентами, которые указаны в документах.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Компания «Север» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном исчислении и неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума