Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-2711/2010. Изменить решение

заключения сторонами договора от 01.01.2009 № 12/09 ответчик несет ответственность по уплате пени в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты услуг.

По условиям пункта 6.5 договора от 01.01.2009 № 12/09 в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты, неоплаты собственником помещения услуг в сроки, установленные  договором, он обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора  ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Согласно пунктам 2.2.17, 2.2.18 договора от 01.01.2009 № 12/09 собственник обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчётным, получать счета-фактуры и расчётные документы в бухгалтерии управляющей организации. Своевременно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, производить оплату услуг по платёжным поручениям на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур.

Доказательства получения ответчиком счетов-фактур (для оплаты оказанных услуг) лично в бухгалтерии истца, либо путем передачи их истцом, сторонами в материалы дела не представлено.

Опись (л.д.58-59), содержащая перечень актов выполненных работ и счетов-фактур и указание на их направление ответчику для подписания, не может свидетельствовать о получении индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. указанных документов, поскольку не содержит отметки об их получении.

На описи имеется лишь штамп отделения почтовой связи, содержащий информацию о дате направления этих документов ответчику, но не о получении их последним.

Между тем, как указано выше, заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.01.2009 № 12/09 предусмотрена обязанность ответчика получать счета фактуры и оплачивать оказанные услуги. Соответственно начисление договорной неустойки суд апелляционной инстанции считает правомерным. Однако расчет такой неустойки необходимо произвести с учетом счетов-фактур представленных истцом в материалы дела, а также фактически произведенной ответчиком оплаты. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять размер неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2009 № 12/09, с 25 числа каждого месяца следующего за отчётным (по представленным истцом счетам-фактурам), на сумму долга, которая имеется у ответчика перед истцом на указанную дату с учётом частичной оплаты, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую в период возникновения просрочки по оплате услуг, равной 10 %.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по договору от 01.01.2009 № 12/09 составляет  3 962 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 962 руб. 55 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не вносил платежи за коммунальные услуги, поскольку помещения, принадлежащие ей на праве собственности, периодически заливало канализационными стоками, в связи с чем ей были причинены убытки, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом по данному иску не являются.

Таким образом, довод о несении индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н.  убытков и возможности взыскания их с истца может быть оценен судом лишь в результате подачи ответчиком встречного или самостоятельного иска.

В ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск не заявлялся, что исключает оценку судом данного довода в рамках рассмотрения настоящего дела.

Индивидуальный предприниматель Свиридовой Е.Н. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 13.04.2010.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку фактически о наличие в производстве суда дела о взыскании с нее задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг индивидуальный предприниматель Свиридова Е.Н. была проинформирована, исковое заявление ею получено.

Факт извещения ответчика о судебном заседании назначенном на 11.05.2010 индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. не отрицается и подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания, заявленным ответчиком (л.д.121).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не воспользовался своим правом на участие в основном судебном заседании, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для выражения своей позиции по делу и представлению доказательств не представил, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 57 735 руб. 27 коп. Исковые требования в части взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 962 руб. 55 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 13.05.2010 по делу №  А75-2711/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны 18.03.1964 года рождения, уроженки с.Октябрьское Целинного района Алтайского края, ИНН 860205377978, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3»: 239 753 руб. 91 коп. - сумму основного долга; 3962 руб. 55 коп. - неустойки; 10 609 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны 361 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич