Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-2711/2010. Изменить решение
заключения сторонами договора от 01.01.2009 №
12/09 ответчик несет ответственность по
уплате пени в случае несвоевременной и (или)
не полной оплаты услуг.
По условиям пункта 6.5 договора от 01.01.2009 № 12/09 в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты, неоплаты собственником помещения услуг в сроки, установленные договором, он обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, в силу требований названной нормы закона и условий договора ответчик обязан уплатить истцу неустойку. Согласно пунктам 2.2.17, 2.2.18 договора от 01.01.2009 № 12/09 собственник обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчётным, получать счета-фактуры и расчётные документы в бухгалтерии управляющей организации. Своевременно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, производить оплату услуг по платёжным поручениям на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур. Доказательства получения ответчиком счетов-фактур (для оплаты оказанных услуг) лично в бухгалтерии истца, либо путем передачи их истцом, сторонами в материалы дела не представлено. Опись (л.д.58-59), содержащая перечень актов выполненных работ и счетов-фактур и указание на их направление ответчику для подписания, не может свидетельствовать о получении индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. указанных документов, поскольку не содержит отметки об их получении. На описи имеется лишь штамп отделения почтовой связи, содержащий информацию о дате направления этих документов ответчику, но не о получении их последним. Между тем, как указано выше, заключенным между истцом и ответчиком договором от 01.01.2009 № 12/09 предусмотрена обязанность ответчика получать счета фактуры и оплачивать оказанные услуги. Соответственно начисление договорной неустойки суд апелляционной инстанции считает правомерным. Однако расчет такой неустойки необходимо произвести с учетом счетов-фактур представленных истцом в материалы дела, а также фактически произведенной ответчиком оплаты. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислять размер неустойки, предусмотренной договором от 01.01.2009 № 12/09, с 25 числа каждого месяца следующего за отчётным (по представленным истцом счетам-фактурам), на сумму долга, которая имеется у ответчика перед истцом на указанную дату с учётом частичной оплаты, принимая во внимание ставку рефинансирования, действующую в период возникновения просрочки по оплате услуг, равной 10 %. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции произвёл расчёт неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % в следующем порядке: (сумма долга * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300) * количество дней просрочки). В результате сумма неустойки по договору от 01.01.2009 № 12/09 составляет 3 962 руб. 55 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 3 962 руб. 55 коп. неустойки. Ссылка ответчика на то, что ответчик не вносил платежи за коммунальные услуги, поскольку помещения, принадлежащие ей на праве собственности, периодически заливало канализационными стоками, в связи с чем ей были причинены убытки, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку предметом по данному иску не являются. Таким образом, довод о несении индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. убытков и возможности взыскания их с истца может быть оценен судом лишь в результате подачи ответчиком встречного или самостоятельного иска. В ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск не заявлялся, что исключает оценку судом данного довода в рамках рассмотрения настоящего дела. Индивидуальный предприниматель Свиридовой Е.Н. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 13.04.2010. Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку фактически о наличие в производстве суда дела о взыскании с нее задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг индивидуальный предприниматель Свиридова Е.Н. была проинформирована, исковое заявление ею получено. Факт извещения ответчика о судебном заседании назначенном на 11.05.2010 индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. не отрицается и подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания, заявленным ответчиком (л.д.121). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ответчик не воспользовался своим правом на участие в основном судебном заседании, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для выражения своей позиции по делу и представлению доказательств не представил, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 57 735 руб. 27 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 3 962 руб. 55 коп. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 13.05.2010 по делу № А75-2711/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны 18.03.1964 года рождения, уроженки с.Октябрьское Целинного района Алтайского края, ИНН 860205377978, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3»: 239 753 руб. 91 коп. - сумму основного долга; 3962 руб. 55 коп. - неустойки; 10 609 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.» Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» в пользу индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны 361 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-6733/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|