Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-2711/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                       Дело № А75-2711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5650/2010) индивидуального предпринимателя Свиридовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 13.05.2010, принятое по делу №  А75-2711/2010 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Николаевне о взыскании 297 489 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель  Свиридова  Е.Н.- лично  (временное удостоверение личности № 913),

от ООО «Управляющая компания «Сервис-3» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Николаевне (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 239 753 руб. 91 коп. и неустойки в сумме 57 735 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного - Югры от 13.05.2010 по делу №  А75-2711/2010 исковые требования ООО УК «Сервис-3» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 239 753 руб. 91 коп. основного долга; 57 735 руб. 27 коп. пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Свиридова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не вносила платежи за коммунальные услуги, поскольку помещения, принадлежащие ей на праве собственности, периодически затапливало канализационными стоками, в связи с чем ей были причинены убытки. Ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 13.04.2010.

ООО УК «Сервис-3» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Свиридова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 40 минут 21.10.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свиридова Е.Н. является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 242,3 кв.м, расположенного на 1 этаже 9-этажного жилого дома, по адресу: г. Сургут, булл. Свободы, д. 4, ателье «Атремида», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА от 14.06.2002 (л.д. 37).

На основании решения собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, булл. Свободы, д. 4 функции по управлению данным домом осуществляет ООО «УК «Сервис-3», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 07.12.2006 (л.д. 14-15).

01.01.2009 между ООО «УК «Сервис-3» (по договору - управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Свиридовой Е.Н. (по договору - собственник) подписан договор № 12/09 (далее – договор от 01.01.2009 № 12/09), предметом которого является обеспечение оказания услуг и выполнения работ по заданию собственника за плату управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг (холодное горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) собственнику нежилого помещения, и пользующимися в этом доме лицам, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 2.2.12 договора от 01.01.2009 № 12/09, стороны согласовали, что собственник ежемесячно, в период с 15 по 25 числа текущего месяца, обязан предоставлять управляющей организации показания приборов учёта потребленных энергоресурсов. В случае не поступления информации о показаниях приборов учёта потреблённой холодной, горячей воды и тепловой энергии в указанный срок, а также не допуска представителей обслуживающей приборы учёта потреблённых ресурсов организации для их осмотра или ремонта, начисления за предоставленные услуги производятся по нормативам утверждённым органом местного самоуправления.

Пунктами 2.2.17, 2.2.18 договора от 01.01.2009 № 12/09 стороны предусмотрели, что собственник обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчётным, получать счета-фактуры и расчётные документы в бухгалтерии управляющей организации. Своевременно, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, производить оплату услуг по платёжным поручениям на основании выписанных управляющей организацией счетов-фактур.

Пунктом 4.2 договора от 01.01.2009 № 12/09 стороны определили, что собственник ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за расчётным, оплачивает предоставленные ему услуги. Плата за услуги вносится на основании счетов-фактур, которые собственник не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, получает в бухгалтерии управляющей организации. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, либо наличным расчетом в кассу управляющей организации.

Неиспользование собственником и иными лицами помещения не является основанием для невнесения платы за услуги по настоящему договору.

Пунктом 6.5 договора от 01.01.2009 № 12/09 стороны согласовали, что  в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты, неоплаты собственником помещения услуг в сроки, установленные  договором, он обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Свои обязательства по оказанию коммунальных услуг истец выполнил, что подтверждается актами и ответчиком не оспаривается.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета - фактуры.

Индивидуальный предприниматель Свиридова Е.Н. денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнила.

Оплата ответчиком произведена частично на сумму 180 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с этим у индивидуального предпринимателя Свиридовой Е.Н. перед ООО «УК «Сервис-3» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с января 2007 года по январь 2010 года в размере 239 753 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не погасили задолженность по оплате за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора на истца возлагается обязанность по содержанию и ремонту спорных помещений, владельцем и собственником которых является ответчик.

Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства за период с января 2007 года по январь 2010 года выполнил, что подтверждается актами, а также выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 66-104) и сторонами не оспаривается.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждённости факта оказания истцом услуг.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у индивидуального предпринимателя Свиридовой Е.Н. перед ООО «УК «Сервис-3» образовалась задолженность в размере 239 753 руб. 91 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании платы за  оказание истцом коммунальных услуг за период январь 2007 года по январь 2010 года) в сумме 239 753 руб. 91 коп. ( с учётом частичной оплаты  в размере 180 000 руб.) является обоснованным.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 735 руб. 27 коп., за период с февраля 2007 года по январь 2010 года), рассчитанных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии  пунктом 6.5 договора от 01.01.2009 № 12/09.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Между тем, по смыслу норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации законная неустойка за просрочку внесения платы для собственников нежилых помещений не установлена.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания суммы пени за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года (период отсутствия между сторонами договорных отношений).

Проанализировав условия договора от 01.01.2009 № 12/09, суд апелляционной инстанции, полагает, что с момента