Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А81-6460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
размер оплаты исходя из нормативов
потребления и количества человек в
соответствии с предоставленными
ежемесячными расчетами фактической суммы
субсидий и целевого бюджетного
финансирования за фактически выполненные
объемы работ и услуг абонентом, не подлежит
включению в договор. Из указанного условия
и иных условий договора невозможно
установить, кем и в какой срок
ресурсоснабжающей организации должны
предоставляться сведения о субсидиях и
целевом бюджетном финансировании.
Пункт 4.1.17 не подлежит включению в договор. Указанный пункт соответствует пункту 54 Правил №307 - при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Между тем, на ресурсоснабжающую организацию договором не может быть возложена обязанность по такому перерасчёту, поскольку в силу пункта 56 Правил №307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. То есть отношения по перерасчету платы за коммунальные услуги складываются между исполнителем и потребителем. Для перерасчета потребитель должен представить ряд документов, которые подлежат оценке исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, обязанность по перерасчёту не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, отношения которой с потребителем опосредованы участием абонента (исполнителя). Пункт 5.4 договора суд принял в редакции ответчика: «Все расчёты по настоящему договору за оказанные услуги производятся абонентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, согласно выставленных счетов-фактур в срок до 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчётным. В платёжном поручении на оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг обязательна ссылка абонента на дату и номер договора, счета-фактуры, вида оказанных услуг и акта приёмки-сдачи оказанных услуг, по которым производится оплата». Редакция указанного пункта договора соответствует требованиям Положения Центрального банка РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (с изменениями от 03.03.2003, 11.06.2004, 02.05.2007, 22.01.2008). Пункт 5.6 договора принят в редакции ответчика: «Повышенная плата производится только на основании отбора проб и проведения анализа». Истец не обосновал, чем редакция данного пункта нарушает его права как абонента. Пункты 6.2.4, 6.4 договора о праве ресурсоснабжающей организации прекратить или ограничить услуги водоснабжения и водоотведения приняты в редакции ответчика: «Попадания не разрешенных к сбросу водоотведения и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии» (пункт 6.2.4). «При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) ресурсоснабжающая организация, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом предоставляемых ему услуг водоснабжения и водоотведения в течение трёх и более расчётных периодов, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ему срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена услуга водоснабжения и водоотведения; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение услуг водоснабжения и водоотведения. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации; если по истечении 20 дней со дня введения ограничения услуг водоснабжения и водоотведения абонентом не будет погашено 50% образовавшейся задолженности, то исполнитель может полностью прекратить услуги водоснабжения и водоотведения до 50% погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случав, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (пункт 6.4 договора). Указанные редакции пунктов договора соответствуют требованиям Правил № 167 (пункты 82, 83), при этом предложенное ответчиком в пункте 6.4 основание для полного прекращения услуг водоснабжения и водоотведения – непогашение 50% задолженности по истечении 20 дней со дня введения ограничения, является для абонента более льготным, чем предусмотренное в пункте 83 Правил №167. Пункт 7.3 договора принят в редакции ответчика: «Абонент несёт ответственность за вред, причинённый исполнителю или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; за качество канализационных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам; за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке, обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; за достоверность информации по учёту полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ». Истец предлагал следующую редакцию указанного пункта договора: «Абонент несёт ответственность за вред, причинённый ресурсоснабжающей организации или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации; за целость и сохранность пломб на средствах измерений, задвижке, обводной линии, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся в его хозяйственном ведении; за достоверность информации по учёту полученной питьевой воды». Однако истец не представил доказательств несоответствия указанного пункта договора в редакции ответчика действующему законодательству. Пункт 8.5 «После утверждения Администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа «Порядка определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населённых пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» договор подлежит пересмотру в соответствии с требованиями вышеуказанных документов» не исключен из договора, поскольку он не противоречит действующему законодательству. Пункт 9.2 договора принят в редакции ответчика: «При выполнении настоящего Договора стороны руководствуются: «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», СНиП «Внутренний водопровод и канализации зданий», «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», «Канализация. Наружные сети и сооружения», ГОСТы «Вода питьевая», «Счётчики холодной воды», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами». Истец просил принять указанный пункт договора в следующей редакции: «При выполнении настоящего Договора стороны руководствуются: «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», СНиП «Внутренний водопровод и канализации зданий», «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», «Канализация. Наружные сети и сооружения», ГОСТы «Вода питьевая», «Счётчики холодной воды», Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами, Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006». Пункт 9.2 договора, принятый в редакции ответчика, прав истца не нарушает, поскольку для применения к правоотношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не требуется указание на это в договоре. Как видно из предложенного ответчиком проекта договора, после пункта 9.4 в нём указаны приложения: акт по ежемесячному водопотреблению и водоотведению за 2009год; акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности; акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности. В исковом заявлении истец просил включить в договор пункт 9.5. «Приложения: - Приложение № 1 «Расчёт объёмов водопотребления»; -Приложение № 2 «Расчёт объёмов водоотведения»; - Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности; - Акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности; - Акт присоединения канализационных сетей. Как видно из резолютивной части решения, указанный истцом пункт 9.5 включен в договор. Приложение № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей» принято в редакции ответчика. Истец не обосновал со ссылками на нормативные акты, что ответственность за техническое состояние и обслуживание канализационных сетей он несёт до мест соединения общедомового прибора учёта – первое фланцевое (резьбовое) соединение после запорной арматуры. Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 2.4, 3.2.2, 7.2 договора не приняты в редакции истца, противоречат обжалуемому решению. Суд принял пункты 2.4, 3.2.2, 7.2 договора в редакции истца. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба МП «Салехардремстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу №А81-6460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Рябухина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-4376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|